Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-6022/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А70-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (ИНН 7202180782, ОГРН 1087232002978) и обществу с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" (ИНН 7224034175, ОГРН 1067203359442) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" - Штейникова Н.А. по доверенности от 19.01.2011 сроком до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" - директор Ермаков А.Н. (личность удостоверена паспортом, полномочия решением участников от 15.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "ТУАНН" - Ярунова Д.И. по доверенности от 10.04.2011, сроком на 2 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича - Воротова Ю.В. по доверенности от 18.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж" 16.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" (далее - ООО "Камацу-Тюмень", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника за N А70-12580/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу N А70-12580/2010 в отношении ООО "Камацу-Тюмень" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Минеев А.А.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Минеев А.А. от имени ООО "Камацу-Тюмень" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" (далее - ООО "СибПромЛизинг" и ООО "СПК ТУАНН" соответственно), а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, дополнив его в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СибПромЛизинг", ООО "СПК ТУАНН" в конкурсную массу переданного по договору купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010 имущества - башенного крана RAIMONDI MRT-156 НС, изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy, тип крана: башенный, полноповоротный, индекс крана: MRT-156 НС, заводской номер: 12760, год изготовления: 2006, назначение крана: специальный строительный, группа классификации режима крана: А4.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-12580/2010 заявление ООО "Камацу-Тюмень" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено: договор купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010, заключенный между ООО "Камацу-Тюмень", ООО "СибПромЛизинг" и ООО "СПК ТУАНН" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в форме возврата ООО "СибПромЛизинг", ООО "СПК ТУАНН" в конкурсную массу переданного по договору купли - продажи N 07/10 от 29.09.2010 имущества - башенного крана RAIMONDI MRT-156 НС, изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy, тип крана: башенный, полноповоротный, индекс крана: MRT-156 НС, заводской номер: 12760, год изготовления: 2006, назначение крана: специальный строительный, группа классификации режима крана: А4.

Кроме того, указанным судебным актом с ООО "СибПромЛизинг" и ООО "СПК ТУАНН", в равных долях, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПК ТУАНН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-6115/2011), в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные нарушения выразились в том, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения построены на основании отчета N 584-11, выполненного ООО "Регион независимой оценки", который, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

На определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2010 поступила также апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6022/2011) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк), которое просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим причинам.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделки купли-продажи недействительной без привлечения Банка к участию в деле, допустил нарушение его прав, поскольку ОАО АКБ "ЮГРА" является залогодержателем спорного имущества.

Апелляционная жалоба на вышеназванный судебный акт поступила и от ООО "СибПромЛизинг" (регистрационный номер 08АП-6023/2011). Данный податель жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А75-12580/2010, полагая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минеева А.А. следует отказать.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий должника Минеев А.А. представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как отмечалось ранее, требование конкурсного управляющего должника заключается в признании недействительным договора купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010 и применении последствий недействительности обозначенной сделки.

Предметом названного договора являлся кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС, изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy, тип крана: башенный, полноповоротный, индекс крана: MRT-156 НС, заводской номер: 12760, год изготовления: 2006, назначение крана: специальный строительный, группа классификации режима крана: А4.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обозначенное имущество после совершения спорной сделки передано покупателем ООО "СибПромЛизинг" в залог ОАО АКБ "ЮГРА" на основании договора залога имущества N 040/1/10 от 15.11.2010.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Следовательно, применение положений о недействительности оспариваемой в рамках настоящего заявления сделки, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Камацу-Тюмень" приводит к изъятию её у залогодателя без сохранения залога, что делает невозможным реализацию прав залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поэтому обжалованный судебный акт в его резолютивной части следует считать принятым непосредственно в отношении прав Банка как залогодержателя.

ОАО АКБ "ЮГРА", права которого были непосредственно затронуты принятым судебным актом, судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А70-12580/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ "ЮГРА".

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Камацу-Тюмень" Минеева А.А. от заявителя поступили дополнения, в которых арбитражный управляющий настаивает на признании спорной сделки недействительной.

Заинтересованные лица (стороны сделки и Банк) полагают, что оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Представили в дело письменные дополнения к апелляционным жалобам и пояснения по делу, данные в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства.

Позиция заинтересованных лиц сводится к следующему:

ООО "СПК ТУАНН" полагает, что неравноценность встречного исполнения не может быть определена на основании отчета N 584-11, выполненного ООО "Регион независимой оценки", поскольку он составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

ООО "СибПромЛизинг" также считает данный документ ненадлежащим доказательством.

Банк считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия оплаты со стороны ООО "СибПромЛизинг". По мнению Банка, цена спорной сделки определена с учетом того, что техника находится в разобранном состоянии, то есть необходимы затраты на монтаж и пусконаладочные работы. Банк указывает, что цена сделки определена по усмотрению сторон в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также как и стороны сделки Банк не согласен с отчетом оценщика, считая его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Камацу-Тюмень" Минеева А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ООО "Камацу-Тюмень" (продавец), ООО "СибПромЛизинг" (покупатель) и ООО "СПК ТУАНН" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 07/10 (том 24 листы дела 17-20), по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингополучатель принять кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС, далее именуемый Техника, в комплектации, указанной в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации (приложение N 1) передаваемый по договору кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС обладает следующими характеристиками: Кран башенный. Изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy. Тип крана: башенный, полноповоротный. Индекс крана: MRT-156 НС. Заводской номер: 12760. Год изготовления: 2006. Назначение крана: специальный строительный. Группа классификации режима крана: А4.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора купли-продажи приобретаемая по настоящему договору техника предназначена для передачи в лизинг ООО "СПК ТУАНН", именуемому лизингополучатель.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338 руб. 98 коп.

Во исполнение рассматриваемого договора 29.09.2010 общество ООО "Камацу-Тюмень" передало спорный башенный кран обществу ООО "СибПромЛизинг", о чем между указанными юридическими лицами составлен и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010 (том 24 листы дела 21).

В данном акте также отмечено, что покупатель исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате техники.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение N 200 от 29.09.2010 на 8 000 000 руб. (том 24 лист дела 26), согласно которому ООО "СибПромЛизинг" в качестве оплаты техники по договору купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010 произвел платеж в пользу ООО "СПК ТУАНН" за ООО "Камацу-Тюмень" и по письму последнего за N 23/10 от 29.09.2010 (том 24 лист дела 27).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка относится к числу подозрительных, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камацу-Тюмень" с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010 на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив требования конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия положениям названного нормы права, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Так, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Камацу-Тюмень" несостоятельным (банкротом), а именно 29.09.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 17.12.2010.

В качестве доказательств неравноценности спорной сделки, заявитель ссылается на отчет N 584-11 об оценке, выполненный ООО "Регион независимой оценки" (том 24 листы дела 109-165).

Как полагают ООО "СПК ТУАНН", Банк и ООО "СибПромЛизинг", названный документ является ненадлежащим доказательством неравноценности сделки.

Действительно, согласно представленному должником отчету N 584-11 об оценке, выполненного ООО "Регион независимой оценки", рыночная стоимость башенного крана по состоянию на 29.09.2010 с учетом округления и НДС, составила 11 527 000 руб., в то время как цена указанного имущества по условиям спорной сделки составила 8 000 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отчет N 584-11 является надлежащим доказательством неравноценности сделки по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок (в данном случае договоров купли-продажи), которые имели место в действительности.

Рыночная цена, определенная независимым оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а не реальная цена сделки, по которой продавец согласился продать, а покупатель действительно согласился купить объект сделки.

Отчет N 584-11 сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных башенных кранах не содержит.

При определении рыночной цены башенного крана с использованием сравнительного подхода оценщиком использовалась только цена предложения, причем в отношении башенных кранов 2007 года выпуска, хотя и с использованием коррекционных коэффициентов.

Поэтому подобный отчет в части цены сделки имеет вероятностный характер.

К тому же следует учитывать, что данный отчет составлен без фактического осмотра самого предмета оценки.

О невозможности установления факта неравноценного предоставления на основании отчетов оценщиков, представленных конкурсным управляющим, свидетельствует и то обстоятельство, что сам конкурсный управляющий, утверждая, что спорный кран стоил по состоянию на 29.09.2010 года 11 527 000 руб., выставил его на торги по начальной продажной цене 8 915 400 руб. (дата публикации объявления 12.09.2011 года).

В соответствии с требованиями закона о банкротстве данная реализация не могла быть проведена без проведения оценки рыночной стоимости имущества, только уже на 2011 год.

Как следует из отчета об оценке N 18/11-О, представленного конкурсным управляющим, эксперт определяет нормативный срок службы крана в 20 лет и устанавливает нормативный износ 20% от стоимости за 4 года эксплуатации. То есть за один год без учета процессов инфляции нормативный износ крана приводит к удешевлению на 5% от цены крана.

Между тем, по данным конкурсного управляющего за один год, прошедший без эксплуатации крана, который до настоящего времени находится в разобранном виде, цена крана упала на 23% от его стоимости в 2010 году, определенной оценщиком по заданию конкурсного управляющего.

Следовательно, цена, определенная отчетом N 584-11 или отчетом об оценке N 18/11-О не может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На наличие у оспариваемой сделки состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылался и конкурсный управляющий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет также наличие в отношении спорной сделки оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права и разъяснений наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано.

Как уже было сказано выше, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать то, что другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Стороной спорного договора купли-продажи являлся покупатель ООО "СибПромЛизинг".

Он добросовестно уплатил полную цену сделки по указанию продавца.

Оплата товара по реквизитам, указанным продавцом, является обычной практикой хозяйственных взаимоотношений.

И напротив, наличие имущественного интереса ООО "СибПромЛизинг" в направлении платежа именно в пользу ООО "СПК ТУАНН" заявитель не доказал.

Доказательств того, что ООО "СибПромЛизинг" является заинтересованным лицом, понятие которого предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве, в деле нет.

Доказательств того, что ООО "СибПромЛизинг" знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле также нет.

В подтверждение того, что ООО "СибПромЛизинг" должно было знать о неправомерной цели сделки и возможном ущемлении интересов кредиторов ООО "Камацу-Тюмень", заявитель в своих устных и письменных пояснениях ссылался на ряд обстоятельств.

Так, во-первых, заявитель указывает, что ООО "СибПромЛизинг" состояло в длительных доверительных отношениях с ООО "Камацу-Тюмень", так как помимо договора лизинга N 002-2010 от 29.09.2010, заключенного в отношении спорного крана с ООО "СПК ТУАНН", ООО ""СибПромЛизинг" заключало договор лизинга с самим должником ООО "Камацу-Тюмень" N 003-2009 года от 25 мая 2009 года. Должник впоследствии досрочно выкупил предмет лизинга - бетоносмеситель у ООО ""СибПромЛизинг".

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по условиям оборота, заключая с ООО "Камацу-Тюмень" N 003-2009 года от 25 мая 2009 года договор лизинга ООО ""СибПромЛизинг" должен был проверить платежеспособность лизингополучателя, так как от этого зависит определение степени риска от передачи имущества в лизинг.

Между тем, как указывает сам конкурсный управляющий, и как подтвердил руководитель ООО ""СибПромЛизинг" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, сделка лизинга N 003-2009 года от 25 мая 2009 года была досрочно исполнена ООО "Камацу-Тюмень" с оплатой лизинговых платежей и выкупом предмета лизинга еще в декабре 2009 года.

То есть платежеспособность ООО "Камацу-Тюмень" у лизингодателя по состоянию на декабрь 2009 года сомнений вызывать не могла.

Во-вторых, заявитель ссылается на то, что ООО "СибПромЛизинг" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как остаточная балансовая стоимость спорного крана, указанная в акте N КТ000000001 от 29.09.2010 12 744 608 руб. 18 коп. (том 24 лист дела 24).

Этот довод также отклоняется судом по следующим причинам: в деле нет доказательств того, что цена приобретения крана была сопоставима с названной остаточной стоимостью.

Так, в самом акте указана дата ввода крана в эксплуатацию (2007 год) и фактический срок эксплуатации. Из чего складывалась первоначальная цена, по которой кран был приобретен продавцом, установить нельзя.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом суд не может считать доказанным факт приобретения должником спорного крана по балансовой стоимости, так как в первоначальную балансовую стоимость крана могли войти расходы по его транспортировке, таможенные платежи (учитывая то, что страной его происхождения является Италия), расходы по его пуско-наладке и прочее.

Кроме того, ООО "СибПромЛизинг" предприняло разумные меры для определения рыночной стоимости крана, заказав его оценку независимому оценщику - ООО "Консалтинговая компания ЗСК-Центр", которое подтвердило факт соответствия рыночной стоимости крана цене сделки.

То, что отчет оценщика спустя год после проведения оценки и заключения сделки был признан не соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) экспертно-консультационным комитетом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков по результатам обращения в комитет конкурсного управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика ООО "СибПромЛизинг".

ООО "СибПромЛизинг" в соответствии с условиями оборота и положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности полагался на заключение независимого оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

В-третьих, заявитель ссылается на то, что ООО "СибПромЛизинг" должно было знать о неплатежеспособности должника, так как по состоянию на 29.09.2010 в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет имелась информация о наличии судебного дела N А70-6954/2010.

6.09.2010 года было вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области по названному делу о взыскании денежных средств с ООО "Камацу-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж".

В названном решении отражено, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательств перед данным кредитором еще в 2007 году.

Осведомленность об этом обстоятельстве при оценке добросовестности иного контрагента должника учитывалась ранее Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 13.10.2011 года по настоящему делу.

Между тем, как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На участника гражданских правоотношений не может возлагаться обязанность проверять платежеспособность каждого контрагента и наличие у него иных кредиторов всеми возможными способами.

Вместе с тем, если от платежеспособности другой стороны сделки зависит предпринимательский риск контрагента, предполагается, что контрагент должен был принять меры для оценки риска и установления необходимых для такой оценки обстоятельства доступными ему способами.

В частности, если спорной сделке должника и иного лица предшествовало приобретение этим лицом прав требования к должнику, это лицо, действуя разумно и осмотрительно, не могло не принять мер к оценке платежеспособности того, права требования к кому оно приобретало по сделке (такая ситуация как раз и была учтена в постановлении от 13.10.2011 года по настоящему делу).

В данном же случае, ООО "СибПромЛизинг" по условиям оборота при заключении спорной сделки не нуждалось в проверке платежеспособности ООО "Камацу-Тюмень" по следующим причинам:

Объект покупки был в наличии, передан в день оплаты. Кроме того, ООО "СПК ТУАНН" несло ответственность за выбор продавца в соответствии с абзацем 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга.

Соответственно основной предпринимательский риск по сделке зависел у лизингодателя от платежеспособности лизингополучателя, а не от платежеспособности ООО "Камацу-Тюмень".

Поэтому по условиям оборота, ООО "СибПромЛизинг", действуя разумно и осмотрительно, не имело необходимости проверять платежеспособность ООО "Камацу-Тюмень" при заключении спорной сделки.

Доводы заявителя о необходимости признания сделки недействительной по причине направлении платы по спорной сделке в адрес ООО "СПК "ТУАНН", а не в адрес ООО "Камацу-Тюмень" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимость применения к спорной сделке в целом пункта 2 и пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, суд считает недоказанной, так как встречное исполнение со стороны ООО "СибПромЛизинг" произведено, а неравноценность этого предоставления или недобросовестность ООО "СибПромЛизинг" не установлены.

Следовательно, суд исходит из добросовестности контрагента по сделке ООО "СибПромЛизинг" и невозможности применения в отношении него последствий в виде возврата крана.

Кроме того, сделка в целом не предусматривает направления платежа в пользу иного лица, а, напротив, условием договора является оплата на счет продавца.

В то же время распоряжение платежом, причитающимся должнику от ООО "СибПромЛизинг", в пользу ООО "ТУАНН", а затем в пользу ООО "СПК ТУАНН" могло быть оспорено в самостоятельном порядке, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве подлежат самостоятельному оспариванию, в том числе, действия по исполнению обязательства, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано иным лицом (то есть ООО "СибПромЛизинг") в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу приобретателем.

То есть в данном случае при признании недействительным сделки по платежу в пользу ООО "СПК "ТУАНН", возврату должнику подлежала уплаченная сумма, а возврат должен был произвести ООО "СПК "ТУАНН".

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления в судебных заседаниях дважды предлагал представителю заявителя уточнить свои требования, вытекающие из перечисления платежа иному лицу и рассмотреть возможность заявления требования о признании недействительным самого платежа, который был совершен волею самого должника, а не ООО "СибПромЛизинг".

Однако представитель пояснил, что настаивает на признании недействительной сделки в целом и возврате в конкурсную массу именно крана за счет ООО "СибПромЛизинг".

Таким образом, поскольку заявитель настаивает на признании недействительной сделки в целом, и поскольку доводы о ненадлежащем направлении платежа в данном деле не имеют отношения к оспариванию сделки в целом, оценке со стороны суда эти доводы не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камацу-Тюмень" Минеева А.А. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела N А70-12580/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" (ОГРН 1047200621302, ИНН 7224028277) отменить.

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" о признании недействительным договора купли-продажи N 07/10 от 29.09.2010, заключенного между ООО "Камацу-Тюмень", ООО "СибПромЛизинг" и ООО "СПК ТУАНН", а также применении последствий его недействительности в рамках дела N А70-12580/2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "ТУАНН" возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова