Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6758/11 по делу N А70-12580/2010

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-12580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Буракова Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича на постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-12580/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" (625501, Тюменская обл., р-н Тюменский, км. 320 автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, 1, ИНН 7224034175, ОГРН 1067203359442) по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг".

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Камацу-Тюмень" Минеев А.А.;

представитель ООО "Камацу-Тюмень" Воротова Ю.В. по доверенности от 18.08.2011;

представитель АКБ "ЮГРА" Штейникова Н.А. по доверенности от 19.01.2011 N 72-01/630835;

генеральный директор ООО "СибПромЛизинг" Ермаков А.Н. на основании решения от 15.12.2010 N 3.

Суд установил:

решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" (далее - ООО "Камацу-Тюмень", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Минеев Андрей Александрович.

ООО "Камацу-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Минеева А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2010 N 07/10, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "СПК ТУАНН" (далее - ООО "СПК ТУАНН"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СибПромЛизинг", ООО "СПК ТУАНН" в конкурсную массу переданного по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 07/10 имущества - башенного крана RAIMONDI MRT-156 НС.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 заявление ООО "Камацу-Тюмень" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 определение отменено, заявление ООО "Камацу-Тюмень" рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Камацу-Тюмень" Минеев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - АКБ "ЮГРА", Банк) нарушены положения статьи 42, пункта 1 статьи 257 АПК РФ. Определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Банка, а его участие в деле, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Камацу-Тюмень" требований, не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Принятая к производству апелляционная жалоба АКБ "ЮГРА" подписана представителем, полномочия на ведение дела о банкротстве у которого отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Камацу-Тюмень" Минеев А.А. считает, что апелляционным судом при определении признаков неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истолкованы неправильно. Отчёт об оценке рыночной стоимости имущества является надлежащим доказательством для определения неравноценности встречного исполнения обязательств.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности применения при установлении признаков подозрительной сделки отчётов об оценке N 584-11 и N 18/11-0, полагает, что рыночная стоимость спорного башенного крана определялась на дату совершения подозрительной сделки должника. Вывод об отсутствии признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АКБ "ЮГРА" и ООО "СибПромЛизинг" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камацу-Тюмень" (продавец), ООО "СибПромЛизинг" (покупатель) и ООО "СПК ТУАНН" (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи от 29.09.2010 N 07/10, по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингополучатель принять кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС, в комплектации, указанной в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации (Приложение N 1) передаваемый по договору кран башенный RAIMONDI MRT-156 НС обладает следующими характеристиками : Кран башенный. Изготовитель и его адрес: CARLO RAIMONDI S.p.A. Corso Garibaldi 253 20025 Legnano Milano Italy. Тип крана: башенный, полноповоротный. Индекс крана: MRT-156 НС. Заводской номер: 12760. Год изготовления: 2006. Назначение крана: специальный строительный. Группа классификации режима крана: А4.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

Во исполнение договора 29.09.2010 ООО "Камацу-Тюмень" по акту приёма-передачи передало спорный башенный кран ООО "СибПромЛизинг", в свою очередь последний в качестве оплаты по договору купли-продажи в соответствии с письмом произвёл платёж в пользу ООО "СПК ТУАНН" за ООО "Камацу-Тюмень" и по письму продавца от 29.09.2010 N 23/10.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Камацу-Тюмень" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что вышеуказанная сделка относится к числу подозрительных, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности условий недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а именного того обстоятельства, что исполнение оспариваемой сделки осуществлялось при неравноценности встречного предоставления.

В качестве доказательства неравноценности сделки купли-продажи техники по заниженной цене (8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.) судом первой инстанции принят отчёт об оценке N 584-11, выполненный общество с ограниченной ответственностью "Регион независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость башенного крана по состоянию на 29.09.2011 с учётом НДС составила 11 527 000 руб.

В признании недействительным договора купли-продажи по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано в связи с недоказанностью причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отменяя определение суда по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал его принятым в отношении прав не привлечённого к участию в деле АКБ "ЮГРА", как залогодержателя имущества, переданного ООО "СибПромЛизинг" в залог по договору залога имущества от 15.11.2010 N 040/1/10.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что применение положений о недействительности оспариваемой сделки приведёт к изъятию башенного крана у залогодателя без сохранения залога, что делает невозможным реализацию прав залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

В порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал отчёт об оценке N 584-11 в качестве ненадлежащего доказательства неравноценности сделки.

При этом суд руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционной суд исходил из того, что отсутствие в отчёте N 584-11 сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных башенных кранов исключило возможность достоверно определить рыночную цену башенного крана с использованием сравнительного подхода. Оценщиком использовалась только цена предложения. Указанный отчёт составлен без фактического осмотра самого предмета оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении признаков неравноценности сделки принят во внимание тот факт, что сам конкурсный управляющий выставил башенный кран на торги по начальной продажной цене 8 915 400 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что цена, определённая отчётами об оценке N 584-11, N 18/11-О, не может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неподтверждение необходимыми доказательствами условий недействительности договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание установленные обстоятельства полной оплаты покупателем цены оспариваемой сделки по указанию продавца (должник), недоказанности совершения сделки с заинтересованностью, неосведомлённость об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ООО "СибПромЛизинг" по исполнению договора купли-продажи в период предшествующий процедуре банкротства ООО "Камацу-Тюмень" с учётом обычной практики хозяйственной деятельности приобретения имущества с целью передачи его в лизинг.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на надлежащей оценке доказательств.

Согласно 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив с соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим доказательства, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении АКБ "ЮГРА" подлежит отклонению, поскольку удовлетворение заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи башенного крана, приведёт к невозможности реализации прав залогодержателя на обращение на заложенное имущество (башенный кран), то есть приведёт к нарушению прав Банка как залогодержателя.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя Банка полномочий на участие в деле о банкротстве, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется доверенность Медведевой О.В. с указанием осуществления представителем прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе правомерных выводов апелляционного суда. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания в силу статьи 286 АПК РФ для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Камацу-Тюмень" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12580/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" Минеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камацу-Тюмень" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Ю.С. Бураков