Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф04-3023/10 по делу N А67-5951/2008

г. Тюмень

28 февраля 2012 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на определение от 19.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Понаморёва Игоря Владимировича о привлечении технического специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты его услуг.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник) Понаморёв Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Понаморёв И.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании обоснованными действий конкурсного управляющего МУ ПАТП по привлечению в качестве привлечённого лица технического специалиста и отнесению расходов по оплате его услуг в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника, начиная с 01.05.2011.

Определением от 19.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Понаморёва И.В. удовлетворено, привлечён технический специалист для обеспечения его деятельности, начиная с 01.05.2011. Установлен размер оплаты услуг привлечённого лица в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Понаморёва И.В.

Податель жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании, не согласен с выводом судебных инстанций о том, что привлечение технического специалиста необходимо ввиду того, что на балансе должника числятся инженерные системы тепло, водо, энергоснабжения, сложные опасные производственные объекты - АЗС, объекты недвижимости - здание АБК. Конкурсным управляющим не представлены сведения, позволяющие оценить объём работы технического специалиста в этом направлении, не представлены сведения о техническом состоянии вышеуказанных объектов и обоснование необходимости ежедневного осмотра данных объектов. Установление вознаграждения технического специалиста в размере 30 000 руб. в месяц является необоснованно высоким и неразумным, имеет целью увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, которое может привести к недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении МУ ПАТП введено наблюдение, временным управляющим утверждён Понаморёв И.В.

Решением арбитражного суда от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Понаморёв И.В.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на весь период конкурсного производства составил 529 610 руб., который израсходован конкурсным управляющим Понаморевым И.В.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Понаморёва И.В. сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 41 196 руб., проведена оценка по установлению рыночной стоимости имущества, получены заключения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на отчёты оценщиков, проведены торги в форме аукциона, и действовали публичные предложения по реализации недвижимого имущества должника; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении к проведению конкурсного производства технического специалиста, оплата услуг которого повлечёт расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что привлечение технического специалиста является необходимым, так как на балансе числятся инженерные системы тепло, водо, энергоснабжения, сложные, опасные производственные объекты - АЗС, объекты недвижимости - здание АБК. Размер оплаты услуг технического специалиста не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трёх миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Понаморёва И.В. специальных инженерных познаний, суду не представлено.

Суды, установив, что на балансе должника числятся инженерные системы тепло, водо, энергоснабжения, сложные, опасные производственные объекты - АЗС, объекты недвижимости - здание АБК, пришли к правильному выводу о том, что привлечение технического специалиста является необходимым, а, учитывая объём работы, размер оплаты аналогичных услуг на территории Томской области, сделали обоснованный вывод о том, что размер оплаты услуг технического специалиста не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворив заявление конкурсного управляющего Понаморёва И.В. о привлечении технического специалиста для обеспечения его деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева