Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-851/12 по делу N А67-4239/2011

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А67-4239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-4239/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, 3, стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (634024, Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2, стр.13, ИНН 7017211468, ОГРН 1087017010849) об аннулировании лицензии.

В заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Пятин А.А. по доверенности от 27.12.2011.

Суд установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.06.2008 Б 071414 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - общество, ООО "Русский торговый дом").

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что допущенное Обществом нарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, является существенным и влечет правовые последствия в виде аннулирования лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский торговый дом" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и установлено судами, что ООО "Русский торговый дом" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 25.06.2008 N Б 071414, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области, со сроком действия до 25.06.2013.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 03-53/300, возбужденному в отношении ООО "Русский торговый дом", Росалкогольрегулированием 27.08.2010 обнаружена в складском помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2, строение 13, алкогольная продукция: вермут "Мартини Бьянко" ("Martini Bianko") (объем 0,5 л крепость 15 %), принадлежащая ООО "Русский торговый дом", маркированная акцизными марками, подлинность которых вызвала сомнения, в общем количестве 2 040 бутылок, на что указано в акте обследования от 27.08.2010.

На основании определения о назначении экспертизы от 21.09.2010 N 03-53/300 из данной партии алкогольной продукции были изъяты образцы в количестве 4 бутылок вермута "Мартини Бьянко" и переданы в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Томской области для проведения экспертизы качества продукции и подлинности акцизных марок.

В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2010 N 7543, акцизные марки NN 01167860328, 011 77444398, 011 77443321 и 011 77443355 изготовлены не предприятием "Гознак".

Согласно справке об исследовании от 22.08.2010 N 422 акцизная марка РФ 011 77550630 также изготовлена не предприятием "Гознак".

Согласно справке об исследовании от 25.08.2010 N 130, объект N 2 (бутылка емкостью 0,5 л с акцизной маркой с текстом "ВИНА 011 77550630") не является алкогольным напитком - вермутом.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.12.2010 ООО "Русский торговый дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 07.07.2011 N 10/489-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 25.06.2008 N Б 071414 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области ООО "Русский торговый дом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствуют достаточные основания для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к видам деятельности, на осуществление которых выдается лицензия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка, поставки, хранение алкогольной продукции относятся к обороту алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Оборот алкогольной продукции без соответствующей маркировки установлен судами, подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что только в результате проведения экспертизы и с использованием специального оборудования было возможно установить наличие поддельных марок на алкогольной продукции.

Довод Росалкогольрегулирования о возможности визуально установить факт поддельности марок отклонен судами, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе экспертного исследования с использованием специального оборудования и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о поддельности марок, а также доказательств наличия у общества возможности установить поддельность специальных марок без специальных технических средств, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что легальность приобретения и оборота алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) у ООО "Русский торговый дом" имеются и представлены в материалы дела.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также учитывали, что Росалкогольрегулированием в отношении ООО "Русский торговый дом" приняты меры административного воздействия, а именно спорная алкогольная продукция конфискована, общество и руководитель общества привлечены к административной ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена с учетом того, что данная норма в указанной редакции подлежит применению с момента вступления в силу и не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова