Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-5379/09 по делу N А46-24146/2008

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А46-24146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АТФБанк" (Республика Казахстан, 050000, город Алматы, Медеуский район, улица Фурманова, 100, БИН 951140000151) на определение от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Смольникова М.В.) по делу N А46-24146/2008 Арбитражного суда Омской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица 50 лет Октября, 22, ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Противень Р.Б. по доверенности от 28.12.2011 N 309/157.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (далее - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ") о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32, а также применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 15.12.2008, 21.01.2009 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением от 09.02.2009 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области).

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 26.01.2010 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

По результатам нового рассмотрения решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, заключенную в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32, обязал ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" передать, а ТУ ФАУГИ по Омской области принять спорные нежилые помещения корпуса N 90. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением от 02.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции от 31.03.2010 изменена, изложена в следующей редакции: признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, оформленную протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32. Обязать ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" передать, а ТУ ФАУГИ по Омской области принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв. метров, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42-83; 2-ой этаж: 1-15; 3-ий этаж: 5-30; 4-ый этаж: 1-25; 5-ый этаж: 1-28; 6-ой этаж: 1-31; 7-ой этаж: 1-32; 8-ой этаж: 1-28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90. Взыскать с ТУ ФАУГИ по Омской области в пользу ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" денежные средства в размере 1 036 000 руб.

Постановлением от 01.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14.04.2011 отказал в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора, указав на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09.

Не участвующее в деле Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление АО "АТФБанк" мотивировано тем, что в соответствии с договором об ипотеке от 15.11.2007 N 1053/1 помещения, являвшиеся предметом признанной судом недействительной (ничтожной) сделки и расположенные по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 90, переданы ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" (залогодатель) в залог ЗАО "Банк Сибирь" (залогодержатель).

На основании договора цессии от 24.12.2008 N 1 ЗАО "Банк Сибирь" (цедент) уступил АО "АТФБанк" (цессионарий) право требования по обязательствам ООО "Галс-авто" (должник). Согласно пункту 6.3. договора цессии к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по возврату кредита, вытекающие, в том числе из договора об ипотеке от 15.11.2007 N 1053/1, заключенного между цедентом и ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

На основании изложенных обстоятельств АО "АТФБанк" в заявлении указывало, что с 24.12.2008 выступает залогодержателем нежилых помещений, являвшихся предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

АО "АТФБанк" полагало, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности АО "АТФБанк" как залогодержателя спорного имущества, поскольку в силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В заявлении в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 АО "АТФБанк" ссылалось на постановление от 26.07.2011 N 2763/11 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А56-24071/2010, которым определена правовая позиция в отношении сделки, одной из сторон которой является добросовестный залогодержатель.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам АО "АТФБанк" в качестве уважительных причин пропуска срока указывало, что АО "АТФБанк" не является лицом, участвующим в настоящем деле, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 принято 26.07.2011, о применении которого стало известно заявителю из постановления от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-387/2011.

Определением от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление АО "АТФБанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В кассационной жалобе АО "АТФБанк" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 о возвращении указанного заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства АО "АТФБанк" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "АТФБанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением 24.01.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении в качестве основания для пересмотра судебного акта указано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, которое размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, в качестве которых обоснованно не признан и довод АО "АТФБанк" о том, что об изменении судебной практики ему стало известно из постановления от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-387/2011, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иной даты, когда АО "АТФБанк" узнало о наличии обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, АО "АТФБанк" не указывало. В связи с этим судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы, которые не были заявлены АО "АТФБанк" при обращении в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что АО "АТФБанк" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" N А46-12403/2009, в рамках указанного дела определением суда от 21.12.2009 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое является предметом сделок в настоящем деле, до вступления в законную силу судебных актов, в том числе по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы АО "АТФБанк" об отсутствии сведений о судебных актах, принятых по настоящему делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал последним судебным актом по настоящему делу постановление от 01.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и пришел к обоснованному выводу о пропуске АО "АТФБанк" предельного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебных актов в связи с пропуском установленного срока подачи заявления, в том числе предельного шестимесячного срока, и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Доводы АО "АТФБанк", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24146/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов