Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3585/10

г. Омск

17 июня 2011 года

дело N А46-24146/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь") о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32, а также о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения следующего недвижимого имущества от пребывания ООО "Юсон-Сибирь" и его имущества: нежилых помещений корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв.метра, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42-83; 2-ой этаж: 1-15; 3-ий этаж: 5-30; 4-ый этаж: 1-25; 5-ый этаж: 1-28; 6-ой этаж: 1-31; 7-ой этаж: 1-32; 8-ой этаж: 1-28, находящихся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90; об обязании ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" возвратить ООО "Юсон-Сибирь" 1 036 000 руб.

Решением от 27.04.2009 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ТУ ФАУГИ, одна из сторон оспариваемой сделки - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения дела, арбитражный суд решением от 31.03.2010 частично удовлетворил исковые требования, признав недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, заключенную в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32, обязав ООО "Юсон-Сибирь" передать, а ТУ ФАУГИ принять спорные нежилые помещения корпуса N 90. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2010 изменил резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, оформленную протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32. Обязать ООО "Юсон-Сибирь" передать, а ТУ ФАУГИ принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв.метров, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42-83; 2-ой этаж: 1-15; 3-ий этаж: 5-30; 4-ый этаж: 1-25; 5-ый этаж: 1-28; 6-ой этаж: 1-31; 7-ой этаж: 1-32; 8-ой этаж: 1-28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А 1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90. Взыскать с ТУ ФАУГИ в пользу ООО "Юсон-Сибирь" денежные средства в размере 1 036 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А46-24146/2008 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по делу N ВАС-715/11 ООО "Юсон-Сибирь" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.06.2011, конкурсный управляющий ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. ходатайствовала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-24146/2008.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Лясман А.Э. сослалась на то, что при вынесении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по делу N ВАС-715/11 судом надзорной инстанции указано, что оспариваемые судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09, принимая во внимание определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 17359/09.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э., оценив приведенные в нем доводы, суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 частично удовлетворены исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", признана недействительной (ничтожной) сделка по продаже недвижимого имущества, заключенная в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32, на ООО "Юсон-Сибирь" возложены обязанности передать, а ТУ ФАУГИ принять спорные нежилые помещения корпуса N 90. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2010 изменил резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, оформленную протоколом от 16.12.2005 N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25.04.2006 N 6-32. Обязать ООО "Юсон-Сибирь" передать, а ТУ ФАУГИ принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв.метров, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42-83; 2-ой этаж: 1-15; 3-ий этаж: 5-30; 4-ый этаж: 1-25; 5-ый этаж: 1-28; 6-ой этаж: 1-31; 7-ой этаж: 1-32; 8-ой этаж: 1-28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А 1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90. Взыскать с ТУ ФАУГИ в пользу ООО "Юсон-Сибирь" денежные средства в размере 1 036 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А46-24146/2008 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по делу N ВАС-715/11 ООО "Юсон-Сибирь" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, обращаясь с заявлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд конкурсный управляющий Лясман А.Э. ходатайствует о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010.

Кроме того, основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 части 2 которой, в частности указано, что одним из вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором указано, что толкование положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Однако в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указывается, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и (в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами) в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В постановлении N 17359/09 отсутствуют прямо выраженные указания о придании содержащемуся в нем толкованию обратной силы.

Кроме того, к заявлению, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта о пересмотре которого просит заявитель, что является также основанием для возвращения заявления (часть 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления, заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Лясман Аглаи Эдуардовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2011 года по делу N А46-24146/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к заявлению документы на 35 листах.

Судья

М.В. Смольникова