Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-3585/10

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А46-24146/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с заявлением Акционерного общества "АТФБанк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года

по делу N А46-24146/2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь") о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16 декабря 2005 года N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25 апреля 2006 года N 6-32, а также о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения следующего недвижимого имущества от пребывания ООО "Юсон-Сибирь" и его имущества: нежилых помещений корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв.метра, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42-83; 2-ой этаж: 1-15; 3-ий этаж: 5-30; 4-ый этаж: 1-25; 5-ый этаж: 1-28; 6-ой этаж: 1-31; 7-ой этаж: 1-32; 8-ой этаж: 1-28, находящихся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90; об обязании ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" возвратить ООО "Юсон-Сибирь" 1 036 000 руб.

Решением от 27 апреля 2009 года суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ТУ ФАУГИ, одна из сторон оспариваемой сделки - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения дела, арбитражный суд решением от 31 марта 2010 года частично удовлетворил исковые требования, признав недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, заключенную в соответствии с имеющим силу договора протоколом от 16 декабря 2005 года N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25 апреля 2006 года N 6-32, обязав ООО "Юсон-Сибирь" передать, а ТУ ФАУГИ принять спорные нежилые помещения корпуса N 90. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02 июля 2010 года изменил резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже недвижимого имущества, оформленную протоколом от 16 декабря 2005 года N 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества и дополнительным соглашением к протоколу от 25 апреля 2006 года N 6-32. Обязать ООО "Юсон-Сибирь" передать, а ТУ ФАУГИ принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 6 476,6 кв.метров, номера помещений на поэтажном плане 1П 1-ый этаж: 42-83; 2-ой этаж: 1-15; 3-ий этаж: 5-30; 4-ый этаж: 1-25; 5-ый этаж: 1-28; 6-ой этаж: 1-31; 7-ой этаж: 1-32; 8-ой этаж: 1-28, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А 1, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90. Взыскать с ТУ ФАУГИ в пользу ООО "Юсон-Сибирь" денежные средства в размере 1 036 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2010 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А46-24146/2008 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В заявлении, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 24 января 2012 года, Акционерное общество "АТФБанк", не являющееся лицом, участвующим в деле, ходатайствует о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А46-24146/2008.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Акционерное общество "АТФБанк" (далее по тексту - АО "АТФБанк", заявитель) банк ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об ипотеке N 1053/1 от 15 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2008 года помещения, являвшиеся предметом признанной судом недействительной (ничтожной) сделки и расположенные по адресу; г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 90 переданы ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" (Залогодатель) в залог ЗАО "Банк Сибирь" (Залогодержатель) в обеспечение обязательств из соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 400 от 21 декабря 2006 года, дополнительного соглашения N 2 от 22 января 2007 года, заключенных между Залогодержателем и ООО "Галс-авто"; соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1053 от 15 ноября 2007 года, заключенного между Залогодержателем и ООО "Галс-авто"; кредитного договора N 1054 от 15 ноября 2007 года, заключенного между Залогодержателем и ООО "Архон".

На основании договора цессии N 1 (уступки требования) от 24 декабря 2008 года ЗАО "Банк Сибирь" (Цедент) уступил АО "АТФБанк" (Цессионарий) право требования по обязательствам ООО "Галс-авто" (Должник). Согласно пункту 6.3. договора цессии одновременно к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должником по возврату кредита, вытекающие, в том числе, из договора об ипотеке N 1053/1 от 15 ноября 2007 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 июня 2008 года, заключенного между Цедентом и ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

Таким образом, с 24 декабря 2008 года АО "АТФБанк" являлось залогодержателем нежилых помещений, являвшихся предметом оспариваемой в рамках дела N А46-24146/2008 сделки.

Полагает, что судебные акты по делу N А46-24146/2008 затрагивают права и обязанности АО "АТФБанк" как залогодержателя спорного имущества, поскольку в силу статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Основания применения статьи 301 ГК РФ в отношении добросовестного залогодержателя дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

Таким образом, по мнению АО "АТФБанк", Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, является основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А46-24146/2008.

Также АО "АТФБанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением АО "АТФБанк" указывает, что он не является лицом, участвующим в деле N А46-24146/2008, а Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 принято 26 июля 2011 года. Кроме того, практика применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 стала известна заявителю из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А46-387/2011.

Рассмотрев ходатайство АО "АТФ"Банк" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствам, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении токованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 АПК РФ).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от N 52).

Как указывалось выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "АТФБанк" указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

Согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано 01 сентября 2011 года, следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01 декабря 2011 года. С настоящим заявлением АО "АТФБанк" обратилось 24 января 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Суд полагает, что банк не обосновал уважительности причин пропуска трехмесячного срока, так как банком указано, что об изменении практики ему стало известно из постановления апелляционной инстанции, датированного 20.10.2011 года. Иной даты банк не указывает. По состоянию на 20.10.2011 года трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, и до его истечения оставалось еще 1 месяц и 10 дней.

Банк, являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка оказания банковских услуг, лицом, получающим в рамках профессиональной деятельности в обеспечение исполнения обязательств имущество в залог, должен самостоятельно следить за правоприменительной практикой, в частности в отношении залогодержателей, и своевременно реагировать путем подачи соответствующих заявлений.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А46-24146/2008 является Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2010 года, то есть, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истёк 01 апреля 2011 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 24 января 2012 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, с которым АПК РФ связывает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года и постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа АО "АТФБанк" не обращалось. Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для неприменения правила о шестимесячном сроке, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года и постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа обращался конкурсный управляющий ООО "Юсон-Сибирь". Определением ВАС РФ от 14.04.2011 года отказано в передаче дела в Президиум РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, при отказе в восстановлении срока суд также учитывает и следующие обстоятельства. Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ему ничего не было известно о деле А46-24146/2008. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение не соответствует действительности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" возбуждена процедура нестоятельности 14.07.2009 года, решением арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года по делу А46-12403/2009 ООО "Юсон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "АТФ Банк" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 года требования банка установлены как обеспеченные залогом по договору залога N 1053/3, в частности, по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 N 1053 от 15.11.2007 года.

Определением арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 года по делу А46-12403/2009 в отношении имущества, которое является предметом сделок в настоящем деле, были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебных актов по делам А46-24146/2008 и А46-22739/2009, которые впоследствии отменены определением арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 года. Судебные акты размещены на официальном сайте, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что залогодержателю имущества, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, не могло быть известно о наличии настоящего спора, в частности, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, так и 01.09.2011 года, 26.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Акционерного общества "АТФБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2010 года по делу N А46-24146/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к заявлению документы на 110 листах.

Судья

М.В. Смольникова