|
3 апреля 2012 г.
|
Дело N А45-16166/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Буракова Ю.С.
Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" на определение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терёхина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16166/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 29, ИНН 5404409253, ОГРН 1105404003506) к муниципальному образованию рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск, 25, ИНН 543310766, ОГРН 1025404361762), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании недействительной сделки по передаче имущества.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" (далее - ООО "Дельта Кредит", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН, должник), в соответствии с распоряжением от 31.10.2008 N 1301-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.
Определением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что настоящая сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве по основаниям, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела о признании этой же сделки недействительной, судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод и неправильно применены нормы действующего законодательства.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу полностью согласен с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Кредит" поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела с учётом доводов заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что распоряжением от 31.10.2008 N 1301-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования рабочего посёлка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области" Управление утвердило перечень имущества и передало его в собственность муниципального образования рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.
Ссылаясь на ничтожность сделки по изъятию имущества у должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда по существу заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу положений пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
В названном постановлении указано на необходимость при разрешении споров учитывать, что собственник не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
С учётом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим и
