Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-4397/09

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N  А45-16166/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Кредит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г. по делу N А45-16166/2008

(судья Д. В. Векшенков)

по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Дельта Кредит"

к муниципальному образованию рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании сделки по передаче имущества по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 30.10.2008 г. N 1301-р недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 г. по делу N А45-16166/2008 государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404357164) (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" (ОГРН 1105476020055) (далее - ООО "Дельта Кредит") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН 1035402518436) (далее - ТУ ФАУГИ по НСО) от 31.10.2008 г. N 1301-р, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2011 г.) по делу N А45-16166/2008 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 53-56 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор (ООО "Дельта Кредит") обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящая сделка оспаривается в рамках конкурсного производства, которое было введено в отношении должника 23.06.2009 г., то есть после вступления в силу изменений к Закону о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 63 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности заявителем обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 64 Закона о банкротстве не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Факт признания сделки недействительной по иску другого лица не является основанием для отказа ООО "Дельта Кредит" в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом не предусмотрено такое последствие (л. д. 60-62 т. 2).

Должник (ГУП ЖКХ СО РАСХН) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, пояснив, что оспариваемая конкурсным кредитором ООО "Дельта Кредит" сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ЖКХ СО РАСХН, является ничтожной в силу ст. ст. 168, 298, 299 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 31.10.2008 N 1301-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области" ТУ ФАУГИ по НСО утвердило перечень имущества (приложение N 1 к распоряжению) и передало имущество в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (л. д. 17-33 т. 1).

Ссылаясь на ничтожность сделки по изъятию имущества у должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

В названном постановлении разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом: изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В этой связи сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН, оформленная посредством распоряжения от 31.10.2008 г. N 1301-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. по делу N А45-16166/2008 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. отменено, сделка по передаче имущества по распоряжению ТУ ФАУГИ по НСО от 31.10.2008 г. признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Указанный судебный акт согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ вступил в законную силу.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011 г. оспариваемая по настоящему заявлению сделка уже признана недействительной и применены последствия ее недействительности, то указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения настоящего заявления о признании этой же сделки недействительной и применении аналогичных реституционных последствий.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом доводов о применении п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, которым не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению, так как редакция названного закона на момент совершения оспариваемой сделки такого положения не содержала.

Ссылка апеллянта на несоответствие имеющимся доказательствам вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 64 Закона о банкротстве не обоснована и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта применительно к изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г. по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев