Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-7148/11 по делу N А70-6739/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А70-6739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6739/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Пахомовский" (627750, Тюменская область, Ишимский район, деревня Пахомова, улица Центральная, 3, ИНН 7217004701, ОГРН 1027201233300), закрытого акционерного общества "Ишимагропродукт" (627710, Тюменская область, Ишимский район, село Мизоново, улица Зеленая, 1, ИНН 7217005984, ОГРН 1027201233674) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области провести государственную регистрацию договора от 24.11.2010 N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72:10:18 22 001.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Пахомовский" - Эльмик А.В. по доверенности от 10.10.2011 N 75; закрытого акционерного общества "Ишимагропродукт" - Эльмик А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 137; внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" - Карманов А.А. по доверенности от 03.05.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") и закрытое акционерное общество "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 и об обязании Управления Росреестра по Тюменской области провести государственную регистрацию договора от 24.11.2010 N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72:10:18 22 001.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - территориальное управление, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе территориального управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в связи с тем, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальное управление полагает, что оно как представитель собственника и арендодатель не было привлечено судами в качестве заинтересованного лица и соответственно не имело возможности воспользоваться своими правами в соответствии с АПК РФ.

ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" в отзыве на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, поскольку на основании договора переуступки произошла лишь замена стороны по договору аренды; права и обязанности, закрепленные в договоре аренды, не изменились; арендодатель был уведомлен о намерении заключить договор переуступки.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "Пахомовский" указывает на обоснованность кассационной жалобы и просит ее удовлетворить, поскольку процессуальное законодательство в рассматриваемой ситуации защищает права и законные интересы лиц, ошибочно не привлеченных судом первой инстанции к участию в судопроизводстве.

Управления Росреестра по Тюменской области поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" - рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между территориальным управлением и ЗАО "Пахомовский" заключен договор от 01.08.2005 N 45/з аренды земельного участка площадью 42 770 000 кв.м., в том числе, 32 510 000 кв.м. - пашня, 5 040 000 кв.м. - сенокос, 5 220 000 кв.м. - пастбища, расположенный в кадастровых кварталах 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001; 72:10:18 22 001 из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка 72:10:00 00 000:0163. В пункте 7.1 договора установлен срок аренды земельного участка - с 07.06.2005 по 06.06.2054.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка к договору спорный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Пахомовский". 24.11.2010 между ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" подписан договор N 89-11.10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з (далее - договор переуступки).

В этой связи ЗАО "Пахомовский" 09.03.2011 обратилось в регистрационную службу за регистрацией договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с предоставлением документов согласно расписке.

04.05.2011 регистрационная служба сообщила ЗАО "Пахомовский" об отказе в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, то есть не представлено письменное согласие собственника земельного участка на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з третьему лицу.

Считая, незаконным отказ Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации договора переуступки, ЗАО "Похомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе территориального управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае лицами, участвующими в деле, являются ЗАО "Пахомовский", ЗАО "Ишимагропродукт", Управление Росреестра по Тюменской области. Территориальное управление к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Из содержания договора аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з усматривается, что срок аренды по договору аренды земельного участка превышает 5 лет, следовательно передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а не пункту 5 той же статьи.

Условия договора, предусматривающие обязанность арендатора получить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что территориальное управление не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом. Соответственно, оно не обладает правом обжалования решения от 11.08.2011 суда первой инстанции. Иное толкование заявителем действующего законодательства и оценки обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6739/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин