Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-1573/12 по делу N А45-3822/2010

г. Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Татьяны Альбертовны на определение от 25.11.2011 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63 А, ИНН 5403129221, ОГРН 1025401304180) по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "Сервис Сибири и Ко" и Балашов А.Ф. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко", должник, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна, которая определением от 19.12.2011 утверждена конкурсным управляющим должника.

Временный управляющий должника 19.10.2011 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и Балашовым Андреем Фёдоровичем (далее - Балашов А.Ф.) договора участия в долевом строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил применить последствия недействительности договора путём аннулирования сделанной 15.09.2011 записи N 54-54-11/108/2011-135 регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что факт подписания договора 11.07.2011 не имеет правового значения, поскольку возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора. На оспариваемый договор от 11.07.2011, фактически заключённый 15.09.2011, распространяют своё действие положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, которые были нарушены должником и Балашовым А.Ф.

Балашов А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 11.07.2011 между Балашовым А.Ф. и ООО "Сервис Сибири и Ко" договором участия в долевом строительстве N 16 должник обязался организовать строительство двух блок-секций (в кирпичном исполнении) жилого дома по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 33 А, используя денежные средства Балашова А.Ф., с выделением последнему квартиры N 74 в указанном доме после его сдачи в эксплуатацию. Балашовым А.Ф. полностью исполнены обязательства по внесению оплаты.

Упомянутый договор зарегистрирован в установленном порядке после принятия арбитражным судом определения от 06.09.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку договор заключён без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, временный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент подписания договора согласие временного управляющего на заключение договора не требовалось, поскольку договор был подписан до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ). Арбитражный управляющий в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не доказал правомерность заявленных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила ссылку заявителя на подписание договора задним числом, так как она основана только на предположении и документально не подтверждена. Не приняла во внимание как не отвечающий требованиям действующего законодательства довод о том, что факт подписания договора 11.07.2011 не имеет правового значения, поскольку возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно положениям Закона N 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключён договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из норм Закона N 214-ФЗ и положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа, регистрирующий орган не может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева