Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N N А45-3822/10

(резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузнецова В,А. по доверенности от 19.12.2011, паспорт; Гришакиной Т.В. по доверенности от 20.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и К?" Горбачевой Т.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-3822/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и К?"

(заявление Серединой Оксаны Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и заявление конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N 4 от 11.07.2011 и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.09.2011 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о применении при банкротстве должника - застройщика ООО "Сервис Сибири и К?" (ИНН 5403129221) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14.10.2011 Середина Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 20 общей площадью 75,5 кв.м в блок-секции (в кирпичном исполнении) жилого дома - IV этап завершения строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанции, по ул. Волховская, 33А (стр.) на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001 в г. Новосибирске в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, положенной в основание заявленного требования - договора участия в долевом строительстве N 4 от 11.07.2011 недействительным

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 года требование Серединой Оксаны Юрьевны включено в реестр передачи жилых помещений; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора участия в долевом строительстве N 4 от 11.07.2011, недействительной отказано. Суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N 4 содержит все необходимые условия. Материалами дела подтверждается факт уплаты инвестиционного взноса. Наличие либо отсутствие согласия временного управляющего на этапе придания сделки статуса заключенной - на этапе принятия акта государственного органа не может иметь значения для её действительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и К?" Горбачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 года, принять новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор участия в долевом строительстве N 4 был заключен после вступления в силу положений закона, предусматривающих банкротство застройщиков, после введения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, соответственно данный договор заключен в нарушение требований пункта 7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Признание недействительной сделки - договора участия долевом строительстве N 4, не ущемляет права физического лица в процедуры банкротства должника-застройщика.

Середина О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Договор участия в долевом строительстве является оспоримой сделкой и для признания его недействительным требуется, в том числе доказать, что Середина О.Ю. знала или должна была знать о применении судом при рассмотрении дела о банкротстве должника ООО "Сервис Сибири и К?" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.02.2012.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2008 года между Шаповаленко Л.Л. и ООО "Сервис Сибири и К?" был подписан предварительный договор об инвестиционной деятельности N 21, согласно которому ООО "Сервис Сибири и К?" обязалось организовать строительство пристроенной многоэтажной двух секционной жилой кирпичной вставки дома по ул. Волховская (стр.) в г. Новосибирске, используя денежные средства инвестора с выделением в его пользу жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 03.10.2008 подтверждается внесение Шаповаленко Л.Л. инвестиционного взноса в полном объеме.

Права и обязанности инвестора по предварительному договору об инвестиционной деятельности N 21 от 03.10.2008, заключённому между Шаповаленко Л.Л. и должником - ООО "Сервис Сибири и К?" переданы заявителю на основании соглашения о передаче правомочий по предварительному договору от 20.12.2010 года.

11.07.2011 должником и заявителем настоящего требования подписан договор участия в долевом строительстве N 4, прошедший государственную регистрацию - 15.09.2011.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в отношении должника введена процедура банкротства, Середина О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве случаях, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии заключенного договора участия в долевом строительстве, а также доказательств оплаты по нему в полном объеме (квитанция от 03.10.2008, пункты 2, 6, 7 соглашения от 20.12.2010, пункт 3.1 договора от 11.07.2011), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований участника строительства.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве N 4 от 11.07.2011 недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из положений статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно Закону N 214-ФЗ договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства. К тому же из норм Закона N 214-ФЗ и Закона о государственной регистрации не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве заключается с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ с моментом государственной регистрации связывает не само заключение договора, а вступление его в силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделки (согласование подлинного волеизъявления сторон) происходит на этапе согласования сторонами существенных условий сделки, составления и подписания документа, в форму которого облекается сделка и именно на этом этапе временный управляющий может выступить как участник гражданского оборота, мнение которого должно быть испрошено в соответствии с нормой пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент подписания договора согласие временного управляющего на его заключение не требовалось, поскольку договор был подписан до вступления в законную силу Федерального закона РФ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" февраля 2012 г. по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.