Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф04-2017/12 по делу N А45-9597/2011

г. Тюмень

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-9597/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, ИНН 5408235872, ОГРН 1055473098669) к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/2, ИНН 5408117452, ОГРН 1025403645948) об установлении бессрочного сервитута.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Сибири", закрытое акционерное общество "Автотранс-1".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - Протопопова А.А. по доверенности от 20.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" - Мустафаева Т.Ф., генеральный директор, на основании выписка из протокола от 10.11.2012 N 2,

Чалкина Т.М. по доверенности от 30.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - истец, ООО "Новоград") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" (далее - ответчик, ООО НИиХП") об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:091445:01 для эксплуатации, ремонта и обслуживания принадлежащей истцу теплотрассы и проходящей по земельному участку ответчика.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Сибири" (далее - ООО "Мегаполис Сибири"), закрытое акционерное общество "Автотранс-1" (далее - ЗАО "Автотранс-1").

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суды указали наличие у ООО "Новоград" иных, альтернативных способов обеспечения теплоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости, какими, по их мнению, является возможность прокладки теплотрассы по другим территориям.

Постановлением от 23.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая необходимость установления сервитута, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду при новом рассмотрении следует определить точное содержание сервитута, его конкретные условия, взаимные права и обязанности сторон и установить соразмерную плату за сервитут.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 отказано в передаче постановления кассационной инстанции в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение данной нормы процессуального права, указания суда кассационной инстанции не выполнены, по имеющимся в деле доказательствам сделаны новые выводы, по существу спора принято решение об отказе в иске по другим основаниям.

Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на теплотрассу, как на объект недвижимости, а также, что данная теплотрасса не сдана в эксплуатацию, и подача тепла на объект истца по ней не осуществляется.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что: выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец является собственником теплотрассы на основании договора купли-продажи от 03.08.2010; истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, необходимых для установления сервитута; судами не рассматривались вопросы, обозначенные судом округа в постановлении от 23.05.2012.

В отзыве и письменных пояснениях по делу ответчик просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером 54:35:0911445:19 площадью 27 559,00 кв. м и с кадастровым номером 54:35:091445:18 площадью 8 296,00 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091445:18 расположен объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 4008,00 кв. м с кадастровым номером 54:35:091445:10, граничащим с одним из участков истца.

По территории участка ответчика проходит трубопровод (наружная часть), являющийся частью трубопровода, начинающегося от тепловой камеры А50 и подходящего к зданию торгового комплекса истца.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что здание торгового комплекса получает тепловую энергию непосредственно через теплосеть, проходящую по территории земельного участка ответчика.

Иная возможность теплоснабжения торгового комплекса отсутствует. Установление сервитута на часть земельного участка ответчика необходимо для эксплуатации, ремонта и обслуживания своей части теплотрассы, обеспечивающей теплом здание торгового комплекса.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом объективной невозможности использования имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Истец в материалы дела не представил доказательств возникновения права на спорный трубопровод, ссылаясь на то, что он не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости и спорная теплотрасса не сдана в эксплуатацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, силу которой существующая лишь потенциально возможность удовлетворения нужд истца, не требующая установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, через другой соседний участок, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствуют о невозможности обеспечить потребности истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судами установлено, что целью использования трубопровода является обеспечение теплоснабжения принадлежащего истцу торгового комплекса. В понятие "использование" включается, в том числе, возможность эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода, необходимого для его теплоснабжения.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Следовательно, спорный трубопровод необходим для нормального функционирования и эксплуатации здания торгового комплекса и является вспомогательным объектом по отношению к данному зданию.

Поэтому вывод судов о необходимости подтверждения права собственности на трубопровод путем предоставления документов, необходимых для объектов недвижимости - кадастрового паспорта, свидетельства о госрегистрации права собственности, не основан на нормах права и материалах дела.

Вывод суда о том, что спорный трубопровод не проходит по участку ответчика, основан на ненадлежащих доказательствах.

Указав, что теплоснабжение здания истца (2211) обеспечивается от тепловой камеры К63, не проходя через земельный участок ответчика, суды сослались на схему тепловых сетей, которая представителем абонента не подписана (т.1 л.д.25). Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ данному обстоятельству оценка не дана.

Должным образом не исследованы судами акт границ ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и схема тепловых сетей и объектов (т.1 л.д. 32-33), согласно которым теплоснабжение здания истца (2211) осуществляется от камеры К-50, проходящей через участок ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная теплотрасса в настоящее время не пригодна для эксплуатации и это свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, также сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью выяснения функционального назначения и состояния трубопровода, для эксплуатации и ремонта которого истец требует установление сервитута, и, соответственно, необходимости истцу сервитута судами не рассматривался.

Не проверялся вопрос о возможности альтернативного и менее затратного варианта подхода к трубопроводу либо возможности теплоснабжения здания истца другим имеющимся трубопроводом, так как, по утверждению ответчика, теплоснабжение не прекращалось.

Между тем задачей суда при осуществлении выбора из альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи (трубопровода) и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В случае необходимости установления сервитута в порядке, предусмотренном законом, определяются его условия, содержание, права и обязанности сторон, соразмерная плата за сервитут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, невыполнении предыдущих указаний суда кассационной инстанции, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать представленные в дело доказательства; предложить сторонами проведение экспертизы для выяснения функционального назначения и состояния трубопровода; проверить возможность альтернативного варианта использования истцом трубопровода и наличие иной возможность теплоснабжения здания истца; в случае установления сервитута определить его условия, содержание, права и обязанности сторон, соразмерную плату за сервитут, рассмотреть дело в соответствии с применимым к спорным правоотношениям законодательством.

Суду также необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9597/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская