Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф04-2002/12 по делу N А27-8801/2011

г. Тюмень

21 мая 2012 г.

Дело N А27-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны на определение от 23.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В, Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8801/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Авиаторов, 57, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 163 200 руб. неосновательного обогащения 26509,38 руб. за пользование коммунальными и жилищными услугами.

Другие лица, участвующие в деле: Товарищество собственников жилья "Успех".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - предприниматель, ИП Соколова Л.Я., ответчик) о взыскании 189 709,38 руб., в том числе 163 200 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509,38 руб. за пользование коммунальными и жилищными услугами.

В качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области настоящего дела в судебном заседании определением от 23.11.2011 на представителя ответчика Баранову Л.В. наложен штраф в размере 500 руб. за неуважение к суду, которое выразилось в ненадлежащем поведении в судебном заседании, в частности высказыванием в адрес представителя истца, носящим порочащий характер (фальсификация документов, мошенничество, филькина грамота).

Постановлением от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о наложение судебного штрафа суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Л.Я., ее представитель просят определение суда первой инстанции от 23.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения на представителя ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, поскольку факты, указанные в высказываниях имели место и все документы, представленные в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истцом были отозваны представителем истца - Шаламагиной М. в добровольном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ТСЖ "Успех", ООО "Рост" до начала судебного заседания не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что в соответствии с частями 3,4, 5 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале суда, обязаны соблюдать установленный порядок. Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжением председательствующего, после его предупреждения может быть удален из зала судебного заседания.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжением председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10. 11 части 2 статьи 153 АПК РФ руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В силу части 1 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, что имело место по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, поведения представителя ответчика в ходе судебного заседания, неоднократных замечаний судьи по настоящему делу, суды правомерно расценили поведение представителя ответчика в процессе как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия, которое влечет за собой ответственность по статье 119 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа на Баранову Любовь Васильевну осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о наложении штрафа от 23.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова