Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-83/12

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А27-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Людмилы Яковлевны (номер апелляционного производства 07АП-83/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А27-8801/2011 (судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "Рост"

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне

третье лицо: ТСЖ "Успех"

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Полосухин А.М.

о взыскании 189 709,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее по тексту ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны (далее по тексту ИП Соколова Л.Я., ответчик) 36 343,03 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А27-8801/2011.

Определением суда от 03.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2012 г.) с ИП Соколовой Л.Я в пользу ООО "Рост" было взыскано 35 143,03 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

09.10.2012 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 194721.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 06.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 70095/12/08/42.

28.03.2013 г. ИП Соколова Л.Я обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.09.2012 г.

Определением суда от 25.04.2013 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Соколова Л.Я подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.09.2012 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, затруднительности исполнение судебного акта, а также принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета с истцом, являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в ст. 37 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 03.09.2012 г., а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Соколовой Л.Я. о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя о необходимости нести расходы на содержание, обучение и лечение ребенка, заявитель не предоставляет сведения о своих доходах и необходимых расходах.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить обоснованность заявленного должником заявления с учетом всех фактических обстоятельств.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предоставление рассрочки в виде уплаты по 1 000 руб. в месяц сделает возможным исполнение судебного акта только через 3 года, что существенно нарушит права кредитора и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник должен также учитывать интересы кредитора и исходить из необходимости исполнения судебного акта в разумные сроки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности периода, на который ИП Соколова Л.Я. просит рассрочить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года по делу N А27-8801/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года по делу N А27-8801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина