Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-83/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А27-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Брюзгин К.Ю., решением N 1 от 01.07.2011 года, Шаламагина М.А., по доверенности от 01.01.2012 года N 5

от ответчика: представитель Баранова Л.В. по доверенности от 17 июня 2009 года.

От третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Людмиле Яковлевне, товарищество собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года по делу А27-8801/2011 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 189 709 рублей 38 копеек,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - ИП Соколова Л.Я.) о взыскании 189 709 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.

В качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех").

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 190 00 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 000 рублей за проведение оценки стоимости пользования имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется нежилым помещением по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 37,1 кв.м., которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером ИП Соколова Л.Я. не производит.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколова Л.Я. подала апелляционную жалобу. В которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ "Успех" не ликвидировалось в порядке, установленном законом, в связи с чем, осуществляет свою деятельность в соответствии с принятым уставом.

По мнению апеллянта, у истца отсутствует материальное право на предъявление заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве. Указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не наделяли истца полномочиями владения и распоряжения их личным имуществом.

В жалобе отмечено, что истцом не представлен договор, подписанный на основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с каждым собственником.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение Новоильинского районного суда от 21 апреля 2011 года по делу N 2-161/11 необоснованная, поскольку Соколова Л.Я. не является в указанном деле лицом, участвующим в нем.

Также с принятым решение не согласно ТСЖ "Успех", которое в жалобе указывает оно обладает правом владения, пользования и распоряжения помещениям, находящимися в многоквартирном доме обладает ТСЖ. Соответственно, предприниматель верно оплачивал платежи ТСЖ "Успех".

В отзыве на апелляционные жалобы истец указывает, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 57 заключались договоры управления многоквартирным домом, начиная с 2007 (т.5, л.д.4-12).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 57 принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "РОСТ", с которой заключить договор с 01.03.2010. Утвержден проект договора (т.1, л.д.21).

На основании указанного решения собственников ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57 (т.1, л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам связанными с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Договор заключен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 8.5. договор с полным количеством подписей собственников составлен в одном экземпляре, который хранится в управляющей компании. Собственники могут получить копию договора (за исключением приложения N 1) по письменному заявлению.

ООО "Рост" предъявлены исковые требования к ИП Соколовой Л.Я. о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по прл.Авиаторов, 57 с 01.03.2010 по 31.06.2011, где ответчиком оборудовано помещение площадью 37,1 кв.м. под парикмахерскую "Ваш стиль", а также платы за пользование жилищными и коммунальными услугами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены правомерно.

Не согласиться с данным выводам у суда первой инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут изменить способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключение договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения (т.5, л.д. 112-122, 123-128).

Арбитражный суд верно указал, что судебными актами установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума. Договор управления многоквартирным домом по пр. Авиаторов N 57 является законным.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, арбитражный суд не вправе устанавливать иные обстоятельства, чем те, которые положены в основу решения суда общей юрисдикции и констатировать факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры ( с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 с дополнительным соглашением о включении в договор дома по пр.Авиаторов, 57 с 01.03.2010 (т.1, л.д.86-89).

Как следует из писем ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 28.01.2011, ЗАО "Водоканал" от 01.02.2011, Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (Кузнецкая ТЭЦ) от 28.01.2011 (т.2, л.д.117,118,119), МП "Городская тепловая компания" (т.4, л.д.137, 141) все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г.Новокузнецке, пр.Авиаторов, 57 с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост".

Между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка и ООО "Рост" был заключен договор на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.07.2010, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5458/2011.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что домом управляет товарищество собственников жилья (ТСЖ "Успех").

Суд первой инстанции верно не принят как доказательство смены способа управления домом на ТСЖ "Успех" протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома п о адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 57 от 28.02.2010 (то есть через две недели после выбора ООО "Рост), представленный ответчиком и подписанный инициаторами собрания (т.2. л.д.53), поскольку данный протокол не был представлен при оспаривании решения общего собрания собственников от 15.02.2010 и договора управления, заключенного с ООО "Рост".

Также в обжалуемом решение верно указано, что выбор управляющей организации как способа управления многоквартирным домом не обуславливается обязательной ликвидацией товарищества собственников жилья. Как следует из устава ТСЖ "Успех" в его состав входили как дом 57 по пр.Авиаторов, так и дом 71 (т.2, л.д.54-64). Из этого следует, что доводы ответчика о невозможности выбора управляющей организации до ликвидации товарищества собственником жилья, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод о том, что в адрес ответчика не направлялось извещение о смене управляющей компании опровергается материалами дела, а именно уведомлением от 16.02.2011 N 58 (т.1, л.д.85) и от 13.05.2011 N 154, адресованные ИП Соколовой Л.Я., об оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Рост" и направленные заказным письмом с описью вложения (т.1, л.д.83,84). Уведомления возвращены по истечении срока хранения (т.4, л.д.147).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных документов и на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что собственниками было принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, что подтверждается протоколом от 29.11.2009 и установлена плата за пользование проходным подъездом N 2 площадью 37,1 кв.м. в сумме 275 руб. за 1 кв.м. (т.3, л.д.147-148).

Между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. заключались договора от 30.04.2008 года и от 30.04.2009 по аренде помещения общей площадью 37,1 кв.м. с установлением платы в размере 10202,5 руб. в месяц (т.1, л.д.81-82, т.3 л.д.123-124).

Смена способа управления многоквартирным домом с ТСЖ "Успех" на управляющую компанию ООО "Рост" не означает автоматического аннулирования данного решения.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства отмены собственниками решения о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а также об увеличении размера платы за пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у истца отсутствовала необходимость в проведении оценки рыночной стоимости величины арендной платы за встроенное нежилое помещение на 31.08.2011 (т.2, л.д.4-27).

Правом на взыскании платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома согласно условиям договора на управление и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации может обладать только субъект, избранный в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае способ управления домом считается установленным с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Не одно из перечисленных выше условий по расторжению договора в одностороннем порядке со стороны собственников дома выполнено не было. От собственников дома в адрес: ООО "Рост" не поступало уведомления о расторжении договора на управление домом от 01.03.2010 г. Следовательно, оснований для того, чтобы считать данный договор расторгнутым нет.

Доводы ответчика о том, что ООО "Рост" не имеет права на заключение договора аренды, а сам ответчик правомерно заключил договор с ТСЖ "Успех" также необоснованны.

Неосновательное обогащение ответчика за пользование помещения рассчитано из расчета 275 руб. за 1 кв.м. (10202 руб. в месяц), что не превышает сумму, указанную в решении собственников от 29.11.2009 и в договоре между ТСЖ "Успех" и ИП Соколовой Л.Я. Всего стоимость пользования составила 163 200 рублей.

Кроме того, в связи с пользованием помещением у ИП Соколовой Л.Я. образовалась задолженность за коммунальные и жилищные услуги на общую сумму 26 509 рублей (содержание 20637, 28 руб. из расчета 664,83 руб. в месяц (37,1 кв.м.х17.92 руб./кв.м. (тари ф); контейнер 2880 руб. из расчета 180 руб. в месяц (согласно договору с перевозчиком); отопление 9188,93 руб. из расчета 574,31 руб. в месяц (37,1 кв.м.х15,48 руб./кв.м. (тари ф по отоплению); хол.вода водоотведение согласно выставленным счетам-фактурам ЗАО "Водоканал).

Из расшифровок к счетам-фактурам ЗАО "Водоканал", выставленных ООО "РОСТ" следует, что стоимость потребленных услуг рассчитана для каждого потребителя в отдельности без НДС (в частности для парикмахерской "Ваш стиль") с 01.03.2010 (т.1, л.д.92-101, 102-125).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1-02 от 01.02.2010 об оказании услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных с ООО "РОСТ-Н" плата за вывоз контейнера для ИП Соколовой Л.Я. ( парикмахерская) составляет 180 рублей в месяц. (т.3, л.д.5).

Суд первой инстанции произвёл расчет неосновательного обогащения исходя из простланных данных и нормативно правовых актов.

Таким образом, с ИП Соколовой Л.Я. в пользу ООО "РОСТ" подлежит взысканию сумма в размере 186 829 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения, 23 629 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.

Доводов о фальсификации документов, представленных истцом дана надлежащая оценка.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах индивидуального предпринимателя Соколовой Людмиле Яковлевне, товарищество собственников жилья "Успех" не обоснованы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года по делу А27-8801/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны, товарищества собственников жилья "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина