Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2308/12 по делу N А70-1781/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А70-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Правды, 6, ИНН 7204101955, ОГРН 1067203342360) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1781/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (625504, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, переулок Кирпичный, 1, а, ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (625501, Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, 4 км Московского тракта, 26, ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" - Доронина Н.М. по доверенности от 12.03.2012 N 4.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН") с иском об обращении взыскания на грузовой самосвал MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, модель, N двигателя D2866LF26, 53504541108211, шасси (рама) N WMAN51ZZZ4М374687, кузов (кабина, прицеп) N 1161734/010, цвет кузова оранжевый, принадлежащий ООО "ТУАНН", об определении начальной продажной цены на предмет залога, грузовой самосвал MAN 18.313 FAK в размере 2 800 000 руб., включая НДС 18%.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.10.2011 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ЗАО "Пышмаавтодор" на ООО "Ремикон" по делу N А70-1781/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Монтажстрой" (далее - ООО "ПК "Монтажстрой") обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ПК "Монтажстрой" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что решение суда от 18.04.2011 принято о его правах, так как на момент рассмотрения и принятия решения спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "ПК "Монтажстрой".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пышмаавтодор" просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ПК "Монтажстрой" указало на то, что является собственником имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ООО "ТУАНН" (заказчик) и ЗАО "Пышмаавтодор" был заключен договор подряда N 56-07/пд/1 (далее - договор подряда).

В обеспечение исполнения ООО "ТУАНН" своих обязательств по договору подряда стороны заключили 30.09.2009 договор N 67-10.09 о залоге имущества (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель ООО "ТУАНН" передал залогодержателю ЗАО "Пышмаавтодор" в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в том числе и спорное - грузовой самосвал MAN 18.313 FAK стоимостью 2 800 000 руб.

В пункте 1.4 договора залога указано, что заложенное имущество находится во владении и пользовании залогодателя.

В пункте 2.1 договора оговорены обязанности залогодателя, к которым, в частности, отнесена обязанность залогодателя не производить в период действия договора операций купли-продажи в отношении заложенного имущества.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 обращено взыскание на указанное имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТУАНН", являющееся предметом залога по договору залога.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2010, заключенного между ООО "ТУАНН" (продавец) и ООО "ПК "Монтажстрой" (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю заложенное имущество - грузовой самосвал MAN 18.313 FAK за 3 400 000 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что вместе с автомобилем продавец передает покупателю два комплекта ключей зажигания и пакет документов, необходимый для регистрации в органах ГИБДД.

Согласно акту взаимозачета от 27.07.2010 стороны произвели зачет на сумму 3 400 000 руб.

На основании решения от 24.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменения постановлением от 20.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-9676/2011 за ООО "ПК "Монтажстрой" признано право собственности на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором MAN 18.313 FAK, 2004 года выпуска, кузов N 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D2866LF2653504541108211, мощность двигателя л.с/ кВт 310 (228), объем двигателя 11967 куб. см, тип двигателя дизельный, VIN WMAN51ZZZ4М374687, шасси WMAN51ZZZ4М374687.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) даже при наличии договора купли-продажи от 26.07.2010 право собственности на спорное имущество за ООО "ПК "Монтажстрой" еще не было признано в судебном порядке. Данное решение было принято и вступило в законную силу позднее, чем было вынесено обжалуемое решение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Требования истца в настоящем деле основаны на договоре залога с ответчиком. Данный договор на момент рассмотрения дела являлся действующим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.04.2011 не принято о правах и обязанностях ООО "ПК "Монтажстрой" как собственника спорного имущества, поскольку его право собственности на это имущество было признано в судебном порядке после вынесения обжалуемого решения, договор залога не прекращен.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1781/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова