Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф04-2444/12 по делу N А46-1719/2011

г. Тюмень

30 мая 2012 г.

Дело N А46-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на определение о возвращении встречного искового заявления от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-1719/2011 по иску индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Зенит".

Суд установил:

индивидуальный предпринимателя Люст Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель Люст С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (далее - предприниматель Коровицкая Т.Д.) о взыскании 837 000 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 206,7 кв.м., расположенным на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9, в период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Предприниматель Коровицкая Т.Д. предъявила встречный иск к предпринимателю Люст С.В. об уменьшении размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование частью нежилого помещения общей площадью 203,9 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9 (нежилые помещения на поэтажном плане обозначены номерами 20, 21, 22, 22-1, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33) за период с 01.06.2010 до 16.02.2011 с 91 740 руб. 73 коп. в месяц до 10 394 руб. 83 коп. в месяц, а также просила отказать в удовлетворении первоначального иска за период с 16.02.2011 по 01.05.2011 (включительно).

Определением от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Коровицкой Т.Д. на основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Коровицкая Т.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

23.05.2012 в суд поступило ходатайство предпринимателя Коровицкой Т.Д. о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для предоставления возможности обеспечить явку в суд ее представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 30 мая 2012 года.

29.05.2012 предприниматель Коровицкая Т.Д. вновь по средствам факсимильной связи заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, находящегося в командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исходя из положений статьи 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия обоснования необходимости участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, непредставления доказательств, подтверждающих нахождение представителя в командировке, и невозможности обеспечения участия иного представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Зенит" (далее - ОАО "Зенит") передало предпринимателю Коровицкой Т.Д. для осуществления торговой деятельности часть нежилых помещений, общей площадью 206,7 кв. м., расположенных на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9.

07.05.2010 ОАО "Зенит" по договору купли - продажи недвижимого имущества передало указанные нежилые помещения предпринимателю Люст С.В.

В связи с использованием предпринимателем Коровицкой Т.Д. нежилого помещения Люст С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Коровицкой Т.Д. неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9.

Предприниматель Коровицкая Т.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю Люст С.В. с требованиями об уменьшении размера арендной платы и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для рассмотрения встречного искового заявления Коровицкой Т.Д. совместно с первоначальным иском.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленное встречное требование (об уменьшении арендной платы по договору аренды) не направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение первого и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное исковое заявление фактически является отзывом на первоначальный иск.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю Коровицкой Т.Д. встречное исковое заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова