Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2023/12 по делу N А46-2192/2011

г. Тюмень

14 июня 2012 г.

Дело N А46-2192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области на решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2192/2011 по заявлению Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой".

В заседании приняли участие представители: Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области - Зыкова Н.А. (доверенность от 05.04.2011), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова Т.П. (доверенность от 10.01.2012).

Суд установил:

Министерство промышленной политики, транспорта и связи по Омской области (далее - Минпром Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС по Омской области) о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2010 N 03-10.1/177-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - ЗАО "Сибгидромехстрой"), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс").

Решением от 18.10.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Минпромом Омской области требований отказано.

Постановлением от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпром Омской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Омской области, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Сибгидромехстрой" Управление ФАС по Омской области приняло решение от 28.12.2010 N 03-10.1/177-2010, согласно которому действия Минпрома Омской области при проведении открытого аукциона на выполнение мероприятия "Расчистка озер Разлив и Тюкалинское, восстановление русла р.Тюкалка между озерами в Тюкалинском районе Омской области (2 этап - расчистка озера Разлив)" признаны нарушающими требования части 12 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, части 2.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым Минпрому Омской области предложено в срок до 13.01.2011 аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия "Расчистка озер Разлив и Тюкалинское, восстановление русла р.Тюкалка между озерами в Тюкалинском районе Омской области (2 этап - расчистка озера Разлив)", об исполнении предписания проинформировать Управление ФАС Омской области в срок до 15.01.2011 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Минпром Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2010 N 03-10.1/177-2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных Минпром Омской области требований, суды первой и апелляционной инстанций признали установленными факты нарушения Минпромом Омской требований части 12 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, части 2.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Пунктом 3 статьи 33 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого аукциона. В этот перечень включены сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (пункт 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлен конкретный перечень сведений (информации, документов), который должна содержать заявка на участие в аукционе, в соответствии с частью 3 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное не допускается.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Минпром Омской области неправомерно включило в документацию об аукционе требование о предоставлении документов о допуске к выполнению конкретных видов работ, не связанных с предметом аукциона. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе письмами ОАО "Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "МОСГИПРОТРАНС" от 27.12.2010 N 3011-28-7 и ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" от 24.12.2010 N 532910/58.

Кроме того судами установлено, что заказчик указал не весь объем выполняемых работ, соответствующий предмету государственного контракта, что фактически не позволяет участникам размещения заказа надлежаще представить сведения о характеристиках и качестве работ по форме N 4, установленной заказчиком.

Поскольку основополагающие требования к выполняемым работам определены в проектно-сметной документации, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судами двух инстанций, проектно-сметная документация не была размещена Минпромом Омской области на официальном сайте в сети "Интернет".

В пункте 4.1 оспариваемого решения антимонопольного органа установлено, что Минпром Омской области в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в обязательной к заполнению форме "Заявка на участие в аукционе" предусмотрено указание участниками размещения заказа срока действия такой заявки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в форме N 3 "Заявка на участие в аукционе" содержится абзац: "Мы согласны придерживаться положений настоящей Заявки на участие в аукционе в течение (число) дней, начиная с даты, установленной как день начала рассмотрения Заявок на участие в аукционе. Эта Заявка на участие в аукционе будет оставаться для нас обязательной и может быть принята в любой момент до истечения указанного периода".

Суды пришли к правомерному выводу, что в действиях Минпрома Омской области имеется нарушение части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, которой не предусмотрено указание участниками размещения заказа срока действия заявки на участие в аукционе.

Кроме того, в пункте 3.1 проекта государственного контракта указано, что "при приемке работ удостоверяется объем выполненных работ на основании представленной исполнительной документации и проверяется их соответствие, а также соответствие использованных материалов и оборудования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям контракта".

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что данная формулировка пункта 3.1 проекта контракта не подменяет собой описание условий о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их требованиям и условиям заказчика, установленным в государственном контракте. Общее указание о приемке работ расценивается как отсутствие условий о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их требованиям и условиям заказчика, установленным в государственном контракте.

Формальное соблюдение требований части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ может привести к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязанностей в ходе выполнения работ, и, соответственно, получению в итоге работ несоответствующих требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования Минпрома Омской области о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления ФАС по Омской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина