Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-2956/12 по делу N А46-11452/2011

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А46-11452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11452/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (644027, г. Омск, ул. Индустриальная, 3/31, ИНН 5506024277, ОГРН 1025501258705) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный - 2" (644030, г. Омск, ул. Чередовая 10-я, 24б, ИНН 5505002619, ОГРН 1035509000340) о взыскании 433 776,29 руб. и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" о взыскании 376 400 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (далее - ООО "Фирма "МАНИЛ", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-2" (далее - ЖСК "Молодежный-2", кооператив, ответчик) о взыскании 433 776,29 руб., из которых 211 186,12 руб. - задолженность по договору подряда от 21.07.2008 N 0024 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по улице 10-я Чередовая (далее - договор N 0024), 222 590,17 руб. - неустойка.

ЖСК "Молодежный-2" обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО "Фирма "МАНИЛ" о взыскании 376 400 руб. незаконно перечисленных денежных средств за невыполненную работу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось ООО "Фирма "МАНИЛ", в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, указывает, что у Николаевой И.П. имелись такие полномочия, поскольку она была освобождена от занимаемой должности только 06.10.2008, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом председателе зарегистрированы 01.11.2008. Судами не оценено заключение Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.10.2008 N 05-03-09/227, в котором констатирован факт устранения истцом недостатков, отраженных в акте от 27.07.2008 N 03-03/09/279. Причиной протекания кровли стала неправильная эксплуатация кровли и повреждения при уборке снега, о чем свидетельствует акт осмотра кровли от 26.05.2009. Заявитель указывает, что доказательством наличия потребительской ценности в выполненных работах свидетельствует принятие ответчиком этих работ путем подписания актов и справок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в первоначальном иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и ООО "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) подписан договор N 0024 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая в соответствии с требованиями "Строительных Норм и Правил", суммарная площадь кровли 1 339,00 кв. м., а заказчик принять и оплатить работы в размере 563 559,72 руб.

Также 21.08.2008 между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и ООО "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) заключено дополнение к договору подряда N 0024 на монтаж оцинкованных свесов на кромках покрытий машинных отделений при ремонте кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая, общая длина свесов - 36 п. м, по цене 24 026,40 руб.

Ответчиком в соответствии с условиями договора была перечислена истцу предоплата.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 587 586,12 руб. Со стороны ЖСК "Молодежный-2" документы подписаны председателем правления Николаевой И.П.

Поскольку ЖСК "Молодежный-2" не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка работ со стороны ответчика была произведена неуполномоченным лицом, поскольку Николаева И.П. на дату подписания актов и справок не являлась председателем правления ЖСК "Молодежный-2". Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством и не имеют потребительской ценности.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, поскольку через незначительный период времени поступили жалобы жильцов ответчика о протечке крыши, и у ответчика отсутствует потребительская ценность в выполненных работах. Также суд указал, что истец не представил доказательств возникновения недостатков в связи с неправильной эксплуатацией.

Между тем, судами не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2009 N 2-528/09 указал, что Николаева И.П. являлась председателем правления общества в период с 2005 по сентябрь 2008 года, и сделал вывод, что полномочия на принятие работ по актам формы КС-2 от 01.10.2008 N 1 и от 02.10.2008 N 2 от имени ЖСК "Молодежный-2" у Николаевой И.П. отсутствовали.

Таким образом фактически суд признал, что работы были предъявлены к приемке и приняты неуполномоченным лицом, а значит не приняты кооперативом.

Однако, как установлено решением Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2009 N 2-528/09, на которое была правильно сделана ссылка суда первой инстанции как на имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с протоколом собрания правления ЖСК "Молодежный-2" от 25.08.2008 председателем правления общества избран Рогов О.А.

Приказом общества от 29.09.2008 N 1 Николаева И.П. освобождена от занимаемой должности с 06.10.2008.

Регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя общества внесена 01.11.2008.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Приемка работ осуществлялась Николаевой И.П. до освобождения ее от занимаемой должности и до регистрации нового исполнительного органа.

Доказательств того, что ЖСК "Молодежный-2", зная о произведенных истцом ремонтных работах, в целях разумности и добросовестности своих действий, уведомил ООО "Фирма "МАНИЛ" о том, что собранием правления общества от 25.08.2008 был избран председателем правления Рогов О.А. и работы должны быть сданы именно новому председателю правления в материалах дела не имеется. Сведения о том, что работы должны быть сданы Рогову О.А. явствовали из обстановки отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания приемки выполненных работ неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось. Работы сданы и приняты кооперативом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку работы приняты кооперативом без замечаний по их качеству, ссылка апелляционного суда на положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании заложенности за выполненные работы и надлежащим образом принятые, при наличии возражений по качеству, бремя доказывания между сторонами, применительно к рассматриваемому спору, должно распределяться так:

ответчик должен представить доказательства, что качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора подряда, имеют значительные недостатки и результат работ не имеет для него потребительской ценности;

истцу необходимо доказать, что выявленные недостатки не носят характер некачественных работ, а возникли в период ее эксплуатации в результате повреждения.

Как установлено судами, работы истцом выполнены в октябре 2008 года, а в мае 2009 года в ЖСК "Молодежный-2" от жильцов дома N 27 по ул. 10-я Чередовая поступили многочисленные жалобы, связанные с протеканием крыши и затоплением квартир.

Согласно актам ЖСК "Молодежный-2", составленным по фактам затопления квартир, причиной затопления является протечка крыши. В связи с чем, ЖСК "Молодежный-2" были заключены договоры на локальные ремонты крыши.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судебными инстанциями о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по выполнению работ надлежащего качества.

Однако, для того, что бы установить действительную причину протечки крыши, необходимо выяснить в результате чего после зимнего периода появились протечки: либо вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, либо в результате действий (бездействий) пользователя - общества, а также установить причинно-следственную связь между протечками крыши и выполненными обществом работами.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал крышу, что вызвало повреждение кровли, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, однако таких доказательств, как счел апелляционный суд в материалы дела не представлено.

Как указал апелляционный суд, истцом не обозначен характер повреждений кровли и не обосновано, в результате чего они образовались, для достоверного вывода о надлежащем и полном выполнении истцом ремонта и возникновении недостатков в результате неправильной эксплуатации.

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом был представлен акт осмотра кровли от 26.05.2009, которым установлено механическое повреждение кровли, не относящееся к гарантийным обязательствам общества.

В нарушение норм процессуального права данное доказательство не исследовалось и ему не была дана оценка.

Судами не установлена причинно-следственная связь между протечками крыши и некачественно выполненными истцом работами.

Делая вывод о некачественности выполненных работ по договору, не выяснены такие обстоятельства, как: место образования протечек весной и их дальнейший ремонт третьими лицами по заказу общества и являются ли они теми местами, где производило общество локальный ремонт осенью.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неполно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами перовой и апелляционной инстанций, судебные акты в части отказа в первоначальном иске подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания установить действительную причину протечки крыши, для этого исследовать акт осмотра кровли от 26.05.2009, дать ему оценку в отдельности и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами; установить наличие причинно-следственной связи между протечками крыши и некачественно выполненными истцом работами; принять судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А46-11452/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" 211 186,12 руб. основного долга и 222 590,17 руб. неустойки отменить, дело направить в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова