Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1746/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А46-11452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "МАНИЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года, принятое по делу N А46-11452/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (ОГРН 1025501258705, ИНН 5506024277) к Жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-2" (ОГРН 1035509000340, ИНН 5505002619) о взыскании 433 776 руб. 29 коп.,

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" о взыскании 376 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" - директор Маляренко Н.В., Богатов С.В. по доверенности б/н от 17.08.2011;

от Жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" - Игнатова Г.А. по доверенности N 2 от 10.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (далее по тексту - ООО "Фирма "МАНИЛ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-2" (далее по тексту - ЖСК "Молодежный-2", ответчик) о взыскании 433 776 руб. 29 коп., из которых 211 186 руб. 12 коп. - задолженность по договору подряда от 21.07.2008 N 0024 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по улице 10-я Чередовая, 222 590 руб. 17 коп. - неустойка.

ЖСК "Молодежный-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Фирма "МАНИЛ" о взыскании 376 400 руб. незаконно перечисленных денежных средств за невыполненную работу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-11452/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Фирма "МАНИЛ" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Молодежный-2" отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Фирма "МАНИЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "МАНИЛ".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма "МАНИЛ" ссылается на следующие обстоятельства: выводы суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика необоснованны и противоречат материалам дела; судом первой инстанции без проведения экспертизы сделан неправомерный вывод о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ; судом не оценено заключение Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.10.2008 N 05-03-09/227, в котором констатирован факт устранения истцом недостатков, отраженных в акте от 27.07.2008 N 03-03/09/279; работники для выполнения работ, связанных с ремонтом кровли, могли привлекаться истцом на условиях сотрудничества с другой субподрядной организацией или путем заключения гражданско-правовых договоров; ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта в период с 02.07.2008 по 17.10.2008 своими силами; из заявлений жильцов невозможно установить дату их поступления в ЖСК "Молодежный-2"; причинами протекания крыши могло служить повреждение кровельного покрова при уборке снега, либо из-за самостоятельного вмешательства жильцов в устройство кровли.

ЖСК "Молодежный-2" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-11452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании у Государственной жилищной инспекции Омской области дополнительных документов, о приобщении к материалам дела копии актов скрытых работ от 25.08.2008, от 01.10.2008, фотографий отражающих состоянию крыши до выполнения работ и в процессе ее выполнения, акта осмотра кровли от 26.05.5009, копии договора от 10.08.2008 N 39, акта от 24.10.2008 N 1 о приемке работ по договору от 10.08.2008 N 39, договора хранения документов от 11.05.2010 N 1, писем ОО "Фирма "МАНИЛ" о доступе к документации, актов приема-передачи документации от 14.06.2011, 07.11.2011, от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012 к договору хранения от 11.05.2010 N 1, сметы ремонта кровли от 21.07.2008, от 21.08.2008, распечатки телефонных звонков, платежного поручения от 24.10.2008 N 86.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против проверки решения только в обжалуемой части, также возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела копии актов скрытых работ от 25.08.2008, от 01.10.2008, фотографий отражающих состоянию крыши до выполнения работ и в процессе ее выполнения, акта осмотра кровли от 26.05.5009, копии договора от 10.08.2008 N 39, акта от 24.10.2008 N 1 о приемке работ по договору от 10.08.2008 N 39, договора хранения документов от 11.05.2010 N 1, писем ОО "Фирма "МАНИЛ" о доступе к документации, актов приема-передачи документации от 14.06.2011, 07.11.2011, от 30.01.2012, соглашение от 30.01.2012 к договору хранения от 11.05.2010 N 1, сметы ремонта кровли от 21.07.2008, от 21.08.2008, распечатки телефонных звонков, платежного поручения от 24.10.2008 N 86.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку с 2008 года прошло значительное время, а материалы дела свидетельствуют о проведении локальных ремонтных работ на крыше, следовательно, результат экспертизы не будет иметь исключительного, значимого характера для разрешения спора. И, если и имел место быть какой-либо ремонт на крыше, выполненный истцом в 2008 году, то он уже явно видоизменен, в связи с ремонтами в 2009-2010 годах.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у Государственной жилищной инспекции Омской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании у Государственной жилищной инспекции Омской области дополнительных документов было заявлено истцом в суде первой инстанции и определениями от 01.11.2011 и от 06.12.2011 у данного лица истребованы материалы проверки по дому, расположенному по адресу 10-я Чередовая, 27, за период с 2008 года, сведения о выполнении предписания от 02.06.2008 N _03-02-09/120 (устранены ли выявленные нарушения), сведения о привлечении лиц к административной ответственности.

Государственная жилищная инспекция Омской области представила в суд первой инстанции акт по проведению мероприятий по контролю от 02.07.2008, предписание от 02.07.2008 N 03-02-09/120, акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 17.10.2008.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец в обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства указывает на ознакомление с иными документами, находящимися в материалах проверки Государственной жилищной инспекции Омской области по спорному дому, которые и необходимо истребовать.

Однако ООО "Фирма "МАНИЛ" не представлены доказательства ознакомления с материалами дела в Государственной жилищной инспекции Омской области. Кроме того, в ходатайстве не указано причин, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указаны реквизиты документов, подлежащих истребованию, не обосновано их значение для дела, в силу чего ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Фирма "МАНИЛ", ЖСК "Молодежный-2", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и ООО "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) подписан договор N 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27, по улице 10-я Чередовая.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая в соответствии с требованиями "Строительных Норм и Правил", суммарная площадь кровли 1 339,00 кв.м.

За выполнение работ по договору заказчик обязался производить оплату подрядчику в соответствии с расчетом 563 559 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Размер предварительной оплаты установлен в сумме 200 000 руб. (пункт. 3.2 договора).

В пунктах 1.6, 1.7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет от заказчика предварительной оплаты по счету, предъявленному подрядчиком, в размере 50 % от общей стоимости работ, окончание работ - в течение 70 дней с момента начала работ. Срок увеличивается на удвоенное количество ненастных дней.

21.08.2008 ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и ООО "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) заключено дополнение к договору подряда N 0024 от 21.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж оцинкованных свесов на кромках покрытий машинных отделений при ремонте кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая, общая длина свесов - 36 п.м (пункты 1.1, 1.2 дополнения).

За выполнение работ по дополнению к договору заказчик обязался производить оплату подрядчику в соответствии с расчетом 24 026 руб. 40 коп. (пункт 3.1 дополнения).

В пунктах 1.6, 1.7 дополнения к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в период работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая, окончание работ - в течение 70 дней с момента начала работ. Срок увеличивается на удвоенное количество ненастных дней.

Предоплата внесена ответчиком истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По утверждению истца, работы выполнены ООО "Фирма "МАНИЛ" и переданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.10.2008 N 1 на сумму 563 559 руб. 72 коп. и от 02.10.2008 N 2 на сумму 24 026 руб. 40 коп., всего на сумму 587 586 руб. 12 коп., сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.10.2008 N 1 на сумму 563 559 руб. 72 коп. и от 02.10.2008 N 2 на сумму 24026 руб. 40 коп., всего на сумму 587 586 руб. 12 коп.

Перечисленные в совокупности документы свидетельствуют, по мнению истца, об исполнении ООО "Фирма "МАНИЛ" обязательств по договору N 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27, по улице 10-я Чередовая и по дополнению от 21.08.2008 к договору подряда от 21.07.2008 N 0024.

Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Молодежный-2" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО "Фирма "МАНИЛ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 21.07.2008 N 0024 незаключенным, в связи с тем, что в него включены все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Фирма "МАНИЛ" не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, на согласованную стоимость и их принятие заказчиком.

В качестве подтверждения выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 02.10.2008 на сумму 563 559 руб. 72 коп. и N 2 от 02.10.2008 на сумму 24 026 руб. 40 коп., всего на сумму 587 586 руб. 12 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 02.10.2008 на сумму 563 559 руб. 72 коп. и N 2 от 02.10.2008 на сумму 24 026 руб. 40 коп., всего на сумму 587 586 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.8 договора от 21.07.2008 N 0024 подрядчик выдает заказчику по окончании работ свидетельство-гарантию на выполненные работы сроком 6 лет.

Однако, как следует из материалов дела, уже в мае 2009 года в ЖСК "Молодежный-2" от жильцов дома N 27 по ул. 10-я Чередовая поступили многочисленные жалобы, связанные с протеканием крыши и затоплением квартир (том 1, л.д. 35-43).

Согласно актам ЖСК "Молодежный-2", составленным по фактам затопления квартир, причиной затопления является протечка крыши (том 1, л.д. 44-47).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактически результат работ, выполненных по мнению истца в полном объеме, не соответствует целям для которых заключался договор от подряда от 21.08.2008 N 0024, и качество работ не позволяет сделать вывод о том, что результат работ пригоден для эксплуатации в течение срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, а также в течение разумного срока.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в октябре 2008 года на крыше дома N 27 по ул. 10-я Чередовая выполнен локальный ремонт (акт Государственной жилищной инспекции Омской области N 03-03-09/227 от 17.10.2008 по результатам проведения мероприятий по контролю), в период с 2009 года на крыше силами истца неоднократно проводился локальный ремонт (договор N 3 от 22.09.2009, договор N 6 от 06.09.2010, договор от 23.07.2010, договор от 22.07.2010 (том 2, л.д. 5, 7, 9, 11)).

Даже если считать установленным факт выполнения истцом всего объема работ по договору N 0024 от 21.07.20089, оснований констатировать факт надлежащего выполнения этих работ по представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении ООО "Фирма "МАНИЛ" обязательств по договору подряда N 0024 от 21.07.2008 по ремонту всей площади крыши, и о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных работ.

Поскольку по правилам статьи 711 ГК РФ оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приобщенные судом апелляционной инстанции фотографии не позволяют достоверно считать их относимыми к спорным работам, поскольку из фотографий не усматривается, что это кровельные работы на крыше дома N 27 по ул. 10-я Чередовая. Кроме того, из фотографий невозможно определить был ли осуществлен капитальный либо локальный ремонт кровли, период съемок не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные доказательства не обосновывают факт выполнения работ, стоимость которых превышает оплаченное истцу.

Приобщая эти документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они представлены после ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, в порядке несогласия с конкретными основаниями отказа в иске, приведенными судом первой инстанции, не носят объективного характера (исключающего их составление после рассмотрения спора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал крышу, что вызвало повреждение кровли, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ именно подрядчик должен доказать, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией.

Однако, истцом таких доказательств не представлено, несмотря на то, что допуск на крышу у него имелся, и ООО "Фирма "МАНИЛ" имело возможность к установлению причин многочисленных протеканий кровли.

Истцом не обозначен характер повреждений кровли и не обосновано, в результате чего они образовались, для достоверного вывода о надлежащем и полном выполнении истцом ремонта и возникновении недостатков в результате неправильной эксплуатации.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "МАНИЛ" отказалось от назначения экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии оснований для отказа подрядчику в оплате на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Результат работ (осень 2008 года) не пригоден к использованию по назначению и был таковым либо сразу, либо через непродолжительное время (множественные протекания кровли весной 2009 года) и не могли быть исправлены по причине прошедшего времени и вынужденного доля ответчика осуществления локальных ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность при выполнении работ по ремонту кровли для ответчика заключалась бы в том, что результаты работ могли быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что работы не имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполнены некачественно, а истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал непригодность результата выполненных работ вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в работах, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 04.08.2008 общим заочным голосованием членов ЖСК "Молодежный-2" переизбрано правление, 25.08.2008 председателем ЖСК "Молодежный-2" избран Рогов О.А. Документы, касающиеся хозяйственной деятельности ЖСК "Молодежный-2", старое правление, в том числе Николаева И.П., вновь избранному правлению не передали, о чем свидетельствует судебный спор по этому вопросу (решение Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2009 по делу N 2-528/09).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ЖСК "Молодежный-2" о том, что ответчик не был осведомлен об условиях договора подряда от 21.07.2008 N 0024 ранее, чем возник настоящий спор, не опровергнуты истцом.

Кроме того, в связи с наличием такого спора о передаче документов, достаточных оснований заявить обоснованные претензии подрядчику у ответчика отсутствовали, так как конкретные условия договоренности с подрядчиком, в том числе виды и объем работ, гарантийные обязательства ответчику, в лице законно избранного органа управления, не были известны.

ЖСК "Молодежный-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Фирма "МАНИЛ" о взыскании 376 400 руб. незаконно перечисленных денежных средств за невыполненную работу.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Молодежный-2" на основании платежных поручений N 116 от 29.07.2008 на сумму 159 000 руб., N 843 от 06.08.2008 на сумму 18 000 руб., N 554 от 07.08.2008 на сумму 14 400 руб., N 238 от 11.08.2008 на сумму 15 000 руб., N 070 от 19.09.2008 на сумму 120 000 руб. и N 838 от 02.10.2008 на сумму 50 000 руб. перечислило ООО "Фирма "МАНИЛ" денежные средства в общей сумме 376 400 руб.

Графы "Назначение платежа" перечисленных платежных поручений содержат ссылки на договор от 21.08.2008 N 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27, по улице 10-я Чередовая.

Между тем, по утверждению ЖСК "Молодежный-2" работы по указанному договору не выполнены, в связи с чем истцом заявлен иск о взыскании 376 400 руб. перечисленных средств за невыполненную работу в качестве неосновательного обогащения.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику содержание условий договора от 21.07.2008 N 0024 не было известно по указанным выше причинам, однако данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по конкретным платежным поручениям.

Неосведомленность о содержании договоренности свидетельствует о возникновении у ЖСК "Молодежный-2" права на возврат уплаченного не позднее внесения последнего платежа (02.10.2008). Соответственно, исковая давность по нему истекла 03.08.2011 (встречное исковое заявление подано 01.11.2011).

Даже если бы ответчику были известны условия договора от 21.07.2008 N 0024 о начале и окончании сроков работ (начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет от заказчика предварительной оплаты по счету, предъявленному подрядчиком, в размере 50 % от общей стоимости работ, окончание работ - в течение 70 дней с момента начала работ), то исковая давность также на момент предъявления встречного искового заявления истекла.

В платежных поручениях N 843 от 06.08.2008 на сумму 18 000 руб., N 554 от 07.08.2008 на сумму 14 400 руб., N 238 от 11.08.2008 на сумму 15 000 руб. указано на внесение предоплаты. Соответственно, самое раннее из представленных платежное поручение N 116 от 29.07.2008 на сумму 159 000 руб. также следует расценивать как свидетельствующее о внесении предоплаты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о внесении истцом по встречному иску 206 400 руб. предоплаты в соответствии с условиями договора 0024 к 11.08.2008.

Поскольку предоплата в установленном договором размере была перечислена ЖСК "Молодежный-2" в августе 2008 года (11.08.2008 последний платеж), следовательно, о нарушении своего права на получение результата выполненных работ подрядчик должен был узнать по истечении 70 дней, то есть 21.10.2008.

При указанных обстоятельствах, обратившись со встречным иском 01.11.2011, ответчик в любом случае пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, проверив указанное заявление, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по этому основанию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-11452/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Фирма "МАНИЛ" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Фирма "МАНИЛ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года, принятое по делу N А46-11452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева