Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-14059/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" (г. Омск, ОГРН 1035509000340) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу N А46-11452/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (г. Омск, ОГРН 1025501258705) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-2" о взыскании 433 776 рублей 29 копеек задолженности, неустойки и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" о взыскании 376 400 рублей незаконно перечисленных денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

между жилищно-строительным кооперативом "Молодежный-2" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома стоимостью 563 559 рублей 72 копейки.

Также между названными лицами заключено дополнение к упомянутому договору на монтаж оцинкованных свесов на кровле жилого дома стоимостью 24 026 рублей 40 копеек.

Заказчиком в соответствии с условиями договора была перечислена подрядчику предоплата.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 587 586 рублей 12 копеек. Со стороны заказчика документы подписаны председателем правления Николаевой И.П.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Фирма "МАНИЛ" в арбитражный суд с упомянутыми исковыми требования. Заказчиком заявлено встречное исковое требование и взыскании с подрядчика перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2012 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества "Фирма "МАНИЛ" отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 211 186 рублей 12 копеек задолженности, 222 590 рублей 17 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 675 рублей 52 копейки госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2012 изменено: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 211 186 рублей 12 копеек задолженности, 100 665 рублей 38 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 675 рублей 52 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора жилищно-строительный кооператив "Молодежный-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды, исследовав условия договора подряда, акты выполненных работ, данные экспертного заключения, и руководствуясь положениями статьи 71, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3, которые подписаны председателем правления жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" Николаевой И.П. без замечаний по качеству и объемам.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2009 по делу N 2-528/09 установлено, что председатель правления жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" Николаева И.П. являлась председателем правления в период с 2005 года по сентябрь 2008 года, то есть в период проведения ремонтных работ. Освобождена Николаева И.П. от занимаемой должности с 06.10.2008 приказом от 29.09.2008.

Поэтому факт подписания указанных строительных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом обоснованно признан судами не доказанным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кооператив "Молодежный-2" не вправе уклоняться от уплаты выполненных работ и не был лишен права на защиту своих интересов иными способами, если имеются претензии к качеству выполненных работ.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы, изложенные жилищно-строительным кооперативом "Молодежный-2" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-11452/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина