Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2762/12 по делу N А03-13287/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А03-13287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-13287/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79Б, ИНН 2224061490, ОГРН 1022201525939) к Бахареву Виктору Васильевичу (г. Барнаул) о взыскании 67 721 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее - ООО "Красно Солнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Бахарева Виктора Васильевича (далее - Бахарев В.В., ответчик) 212 244 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.08.2010 по 21.09.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 производство по делу прекращено на основании статьи 27 пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Определение мотивированно тем что, ответчик не является предпринимателем, а рассматриваемый спор не подпадает под определение корпоративного спора в смысле статьи 225.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.06.2007 об отказе в принятии искового заявления ООО "Красно Солнышко" к Бахареву В.В., в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Бахарев В.В. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права и нормам процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы заявленный истцом спор с участием гражданина Бахарева В.В. не относится к числу споров, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, как подлежащий рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, размер которого определён исходя из суммы арендной платы, перечисленной истцом по договору аренды за период с 01.08.2010 по 21.09.2011. При этом в обоснование заявленных требований общество ссылалось на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5549/2007, которым неосновательное обогащение за использование данного участка взыскано с Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно Солнышко" неосновательное обогащение в размере 1 156 874 руб. за периоды с 04.10.2005 по 17.09.2008 и с 15.12.2009 по 30.07.2010.

Из представленного в материалы постановления от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5549/2007 видно, что Бахарев В.В. являлся участником общества.

В связи с выходом Бахарева В.В. из состава участников общества общим собранием участников ООО "Красно Солнышко" принято решение: о передаче ответчику в счёт выплаты действительной стоимости доли здания склада пилорамы литер В общей площадью 250,8 кв. м., и железнодорожного тупика длиной 104 м; установлении разделительного забора по линии раздела территории земельного участка 50% х 50%.

С учётом принятого обществом решения Бахарев В.В. установил на середине земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, железобетонный забор.

В то же время апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение общества о разделе земельного участка является ничтожным и, установив факт пользования Бахаревым В.В. земельным участком указал на обоснованность удовлетворения исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения.

Основанием для обращения в арбитражный суд, как указано в исковом заявлении, явилось то, что ответчик до настоящего времени продолжает использовать половину земельного участка, не компенсируя обществу арендные платежи, уплаченные последним собственнику земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ (поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является предпринимателем, а рассматриваемый спор не подпадает под определение корпоративного спора в смысле статьи 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В материалы дела представлено определение от 01.06.2007 Октябрьского районного суда г. Барнаула об отказе в принятии искового заявления ООО "Красно Солнышко" к Бахареву В.В., в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учёта того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления определением от 01.06.2007 Октябрьского районного суда г. Барнаула было отказано в принятии заявления ООО "Красно Солнышко" к Бахареву В.В., о взыскании неосновательного обогащения. При этом в определении Октябрьский районный суд г. Барнаула указал на то, что между сторонами возник спор, вытекающий из экономических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно отменил определение от 20.01.2012 и направил дело в Арбитражный суд Алтайского края.

Доводы кассационной жалобы Бахарева В.В. подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам АПК РФ и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до её рассмотрения по существу. В связи с этим и на основании статьи 102 АПК РФ с Бахарева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бахарева Виктора Васильевича (г. Барнаул) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина