Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-2762/12 по делу N А03-13287/2011

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-13287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на определение от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А03-13287/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, 79Б, ИНН 2224061490, ОГРН 1022201525939) к Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании 464 714 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Бетон".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно-Солнышко" (далее - ООО "Красно-Солнышко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бахареву Виктору Васильевичу (далее - Бахарев В.В., ответчик), при участии третьих лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Бетон" о взыскании 464 714 руб.

Решением от 07.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Бахарев В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 13.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока судьёй единолично.

Отмечает, что нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении пропущенного процессуального срока то обстоятельство, что представитель ответчика Попов С.П. получил копию решения от 07.12.2013, а также то, что ответчик и его представитель имели возможность, ознакомится с принятым судебным актом посредством сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ общество и третьи лица не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, Бахарев В.В. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на позднее получение решения суда и отсутствие возможности подготовить апелляционную жалобу в срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённая Бахаревым В.В. причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок обжалования решения от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края истёк 09.01.2013 (с учётом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 30.01.2013, что не оспаривается подателем кассационной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Алтайского края.

Копия решения суда была лично получена на руки представителем ответчика Поповым С.П. по доверенности 07.12.2012, о чём свидетельствует соответствующая отметка на обратной стороне решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ответчик, а также его представитель Попов С.П., 27.11.2012 присутствовали в судебном заседании. После объявленного перерыва до 30.11.2012, судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, однако Бахарев В.В. со своим представителем в суд не явились. Зная о судебном заседании после перерыва, соответственно о состоявшемся решении и учитывая необходимость его обжалования, Бахарев В.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, следовательно, имел возможность подготовить апелляционную жалобу и подать её в срок до 09.01.2013.

При этом апелляционный суд учитывал, что вся информация о движении дела, в том числе и решение суда первой инстанции 08.12.2012 размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судьёй единолично ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 159 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учётом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учётом положений статьи 115 АПК РФ находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-13287/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов