Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-2669/12 по делу N А46-2791/2008

г. Тюмень

20 июля 2012 г.

Дело N А46-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Рожкова Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-2791/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" (646400, Омская область, Саргатский район, р. п. Саргатское, улица Калинина, 2а, ИНН 5532002960, ОГРН 1025501975168) по заявлению арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника".

Суд установил:

арбитражный управляющий Козлов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества Саргатская "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", должник) в размере 397 255 рублей 32 копеек с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Козлова В.Н. взыскано 394 384 рубля 15 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган полагает, что суду первой инстанции следовало возвратить заявление арбитражного управляющего в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов. Кроме того, заявитель считает, что источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему должно быть нереализованное имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Козлов В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по заявлению уполномоченного органа, в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2008 ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2011 утверждён отчёт конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", конкурсное производство в отношении должника завершено

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, пунктом 20 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и частично удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим Козловым В.Н. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод заявителя о том, что у должника имеется нереализованное имущество, за счёт которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего, суды правомерно сослались на определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника".

Наличие данного имущества не препятствовало суду завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку из материалов дела усматривается, что имущество является неликвидным, а возможная сумма, вырученная от его реализации, не позволит погасить все судебные расходы по настоящему делу.

Доводу уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов также дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 21.06.2011 с принятием апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова В.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-2791/2008 о завершении конкурсного производства. Поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 09.11.2011 срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, им пропущен не был.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Козлова В.Н. 394 384 рубля 15 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А46-2791/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков