Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-698/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А46-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" Саргатского района Омской области по делу N А46-2791/2008 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" Саргатского района Омской области (ИНН 5532002960, ОГРН 1025501975168),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Головачёв Д.А. по доверенности от 14.12.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Козлова Владимира Николаевича - Михайлова О.Н. по доверенности от 27.03.2012, срок до 27.09.2012, паспорт; Козлов В.Н. лично по паспорту;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу N А46- 2791/2008 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Владимир

Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.Н.

Определением суда от 12 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" завершено.

09 ноября 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в

отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" в размере 397 255 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-2791/2008 заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. частично удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в пользу Козлова В.Н. взыскано 394 384 руб. 15 коп. расходов по делу N А46-2791/2008, в том числе: 38 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 317 666 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 20 726 руб. 60 коп. - расходы по опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве), 7 132 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 693 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 8 546 руб. 15 коп. - транспортные расходы, 620 руб. - расходы, связанные со сдачей документов в архив.

В удовлетворении заявления в остальной части требований Козлова В.Н. судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, у должника осталось нереализованное имущество, которое должно являться источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ФНС России указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. поступило в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его подачу.

Арбитражный управляющий Козлов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А46-2791/2008 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Козлов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ, от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Козлова В.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Козлову В.Н. вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлов В.Н. осуществлял с 24 апреля 2008 года по 19 августа 2008 года. За указанный период времени вознаграждение временного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлова В.Н. составляет 38 000 руб.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлов В.Н. осуществлял с 19 августа 2008 года по 12 апреля 2011 года. За указанный период времени вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлова В.Н. составляет 317 666 руб.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего Козлова В.Н. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что у должника отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, задолженность по выплате которого за весь период конкурсного производства не погашалась вообще.

Судом также констатировано, что наличие у должника объектов недвижимости (здание проходной, производственная часть здания СТО животноводства, расположенные по адресу: Омская область, р.п. Саргатское, ул. Калинина, 2А) не может являться препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное имущество является ликвидным, а возможная сумма, вырученная при реализации объектов недвижимости, позволит погасить все судебные расходы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.Н. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Козлов В.Н. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, а именно: 20 726 руб. 60 коп. - оплата публикаций, 7 132 руб. - оплата государственной пошлины, 1 693 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 1 377 руб. - канцелярские расходы, 620 руб. - расходы на сдачу документов в архив, 160 руб. - расходы на сдачу отчетов в налоговую инспекцию, 8 546 руб. 15 коп. - транспортные расходы.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение факта оплаты соответствующих публикаций арбитражным управляющим Козловым В.Н. представлены платежные поручения N 23 от 08 апреля 2010 года на сумму 10 065 руб. 40 коп., N 38 от 10 июня 2010 года на сумму 9 392 руб. 80 коп., N 53 от 08 апреля 2010 года на сумму 1 400 руб., N 50 от 06 апреля 2010 года на сумму 7 068 руб. 20 коп.

Обоснованность почтовых расходов арбитражного управляющего Козлов а В.Н. в размере 1 693 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России, а также объяснениями самого арбитражного управляющего, данными в судебном заседании, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и уполномоченным органом не опровергнуты.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по уплате государственной пошлины заявителем представлены квитанции ОАО "Сбербанк России" от 13 мая 2008 года на сумму 12 руб., от 26 января 2009 года на сумму 1 000 руб., от 26 января 2009 года на сумму 2 000 руб., от 17 марта 2010 года на сумму 40 руб., от 09 сентября 2010 года на сумму 80 руб., от 21 декабря 2009 года на сумму 4 000 руб., платежное поручение N 01 от 22 декабря 2009 года на сумму 7 500 руб.

Согласно выписке по счету N 40702810745310100133 от 15 декабря 2009 года на счет должника поступили земные денежные средства в размере 4 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы арбитражного управляющего Козлова В.Н. по уплате государственной пошлины в размере 7 132 руб.

Обоснованность транспортных расходов в размере 8 546 руб. 15 коп. подтверждается квитанциями от 14 мая 2008 года на сумму 500 руб., от 23 мая 2008 года на сумму 399 руб. 90 коп., от 07 августа 2008 года на сумму 810 руб., от 31 августа 2008 года на сумму 469 руб. 96 коп., от 03 сентября 2008 года на сумму 499 руб. 79 коп., от 12 сентября 2008 года на сумму 466 руб., от 03 октября 2008 года на сумму 499 руб. 87 коп., от 10 октября 2008 года на сумму 499 руб. 87 коп., от 26 ноября 2008 года на сумму 499 руб. 82 коп., от 22 сентября 2009 года на сумму 499 руб. 85 коп., от 26 октября 2009 года на сумму 932 руб., от 23 января 2010 года на сумму 460 руб., от 16 февраля 2010 года на сумму 690 руб., от 13 января 2011 года на сумму 449 руб. 91 коп., от 18 января 2011 года на сумму 499 руб. 85 коп., от 25 января 2011 года на сумму 369 руб. 33 коп., путевыми листами легкового автомобиля индивидуального предпринимателя N 1 от 14 мая 2008 года, N 1/1 от 23 мая 2008 года, N 2 от 07 августа 2008 года, N 3 от 31 августа 2008 года, N 4 от 03 сентября 2008 года, N 5 от 12 сентября 2008 года, N 6 от 03 октября 2008 года, N 7 от 10 августа 2008 года, N 8 от 26 ноября 2008 года, N 9 от 22 сентября 2009 года, N 10 от 27 октября 2009 года, N 10/1 от 23 января 2010 года, N 11 от 16 февраля 2010 года, N 12 от 13 января 2011 года, N 13 от 18 января 2011 года, N 14 от 25 января 2011 года.

Расходы, связанные со сдачей документов в архив, подтверждаются платежным поручением N 12 от 02 февраля 2009 года на сумму 620 руб., счетом N 158253379 от 30 января 2009 года, актом N 2 от 27 октября 2009 года о передаче документов на государственное хранение в муниципальный архив Администрации Саргатского муниципального района Омской области.

Правовых оснований для взыскания с ФНС России канцелярских расходов в сумме 1 377 руб. и расходов на сдачу отчетов в налоговую инспекцию в сумме 160 руб. судом не установлено.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные Козловым В.Н. к возмещению канцелярские расходы и расходы на сдачу отчетов в налоговую инспекцию арбитражным управляющим не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказана связь понесенных расходов с проведенными процедурами банкротства ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", а также невозможности самостоятельно сдать налоговую отчетность в уполномоченный орган.

О необоснованности определения суда в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим Козловым В.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Козлов В.Н. обратился после завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника".

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Козлов В.Н. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 09 ноября 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае последний судебный акт (определение о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова В.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-2791/2008) был вынесен судом апелляционной инстанции 21 июня 2011 года.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Козлова В.Н. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 09 ноября 2011 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-2791/2008 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-2791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина