Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-2669/12 по делу N А46-2791/2008

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А46-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области на определение от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Верёвкин А.В.) по делу N А46-2791/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" (646400, Омская область, рабочий посёлок Саргатское, улица Калинина, 2а, ИНН 5532002960, ОГРН 1025501975168) по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны о распределении судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сапрыкина Ольга Владимировна (далее - ИП Сапрыкина О.В.) 20.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) 37 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по договорам на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", должник).

Определением от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Сапрыкиной О.В. удовлетворено. С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Сапрыкиной О.В. взыскано 37 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявление ИП Сапрыкиной О.В. должно быть рассмотрено с учётом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции должен был возвратить заявление ИП Сапрыкиной О.В. по причине пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

ИП Сапрыкина О.В. в представленном отзыве с учётом дополнений просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2008 в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Козлов Владимир Николаевич (далее - Козлов В.Н.).

Решением арбитражного суда от 19.08.2008 ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.Н.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" завершено. Указанное определение обжаловалось конкурсным управляющим Козловым В.Н. в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который определением от 21.06.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с ликвидацией должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Козлова В.Н. (заказчик) и ИП Сапрыкиной О.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества от 07.10.2008 N 2008.10-56, от 15.07.2009 N 2009.07-04, от 15.07.2009 N 2009.07-05, от 25.01.2010 N 2010.01-02, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке недвижимого и движимого имущества согласно задания на оценку, указанного в приложении N 1 к настоящим договорам, которое является их неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно пунктам 7.1, 8.1 указанных договоров стоимость услуг исполнителя по настоящим договорам составляет: по договору от 07.10.2008 N 2008.10-56 - 19 000 руб.; по договору от 15.07.2009 N 2009.07-04 - 5 000 руб.; по договору от 15.07.2009 N 2009.07-05 - 5 000 руб., по договору от 25.01.2010 N 2010.01-02 - 8 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным путём на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договоров (пункты 8.2 договоров N 2008.10-56, N 2009.07-04, N 2009.07-05); в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 7.2 договора N 2010.01-02). Факт оказания заказчику услуг по установлению рыночной стоимости имущества подтверждается актами выполненных работ от 13.11.2008, от 20.07.2009, от 20.07.2009, от 25.01.2010, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность должника в пользу ИП Сапрыкиной О.В. составляет 37 000 руб. Оплата оказанных услуг в рамках договоров заказчиком не произведена. ИП Сапрыкина О.В. 01.09.2010 обратилась к конкурсному управляющему Козлову В.Н. с претензией об оплате услуг в размере 37 000 руб. до 01.10.2010.

В ответ на претензию конкурсный управляющий сообщил, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств после проведения торгов, назначенных на 14.09.2010. Поскольку оказанные по указанным выше договорам услуги оплачены не были, ИП Сапрыкина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ИП Сапрыкиной О.В., пришли к выводу о наличии оснований взыскания заявленных расходов с ФНС России в пользу ИП Сапрыкиной О.В., поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", имущество у должника отсутствует.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из изложенных норм права следует, что обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

В рассматриваемом споре факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы на оплату привлечённого лица, материалами дела не подтверждается.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно взыскали с ФНС России в пользу ИП Сапрыкиной О.В. 37 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", имущество у должника отсутствует. При этом апелляционный суд правильно применил статью 112 АПК РФ.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение суда от 12.04.2011, вступившее в законную силу с момента вынесения определения от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Сапрыкина О.В. с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов обратилась в арбитражный суд 20.12.2011.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об обращении ИП Сапрыкиной О.В. с заявлением о возмещении расходов в пределах шестимесячного срока является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2791/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова