Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9673/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А46-2791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9673/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010

по делу N А46-2791/2008 (судья Сорокина И.В.),

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саргатская "Сельхозтехника" Козлова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Головачев Д.А. по доверенности от 17.05.2010,

от конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлова В.Н. - лично, по паспорту; Михайлова О.Н. по доверенности от 22.11.2010 N 425/10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008 по делу N А46-2791/2008 открытое акционерное общество "Саргатская "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов В.Н.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлова В.Н., в которой со ссылкой на пункт 1 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей, нарушающим законные интересы заявителя и могущими повлечь за собой убытки должника и кредитора, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саргатская "Сельхозтехника" Козлова В.Н. по не реализации имущества должника, которое влечёт за собой затягивание процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС Росси подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что имущество должника не реализовано, торги по продаже имущества проводились уже 6 раз, но к положительному результату и не привели. Действия (бездействие) конкурсного управляющего затягивают процедуру банкротства, что влечёт увеличение текущих расходов.

От конкурсного управляющего Козлова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности.

Представитель конкурсного управляющего Козлова В.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ФНС России не указывает, какие именно действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящая жалоба ФНС России подана в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2008.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова В.Н. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более двух лет, однако конкурсный управляющий в нарушение Закона до сих пор не предпринял никаких действий по реализации имущества, оценённое имущество до настоящего времени не продано. ФНС России считает, что бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, что, по её мнению, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, влечёт увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения Козлову В.Н. и оплатой иных расходов, погашение которых производится во внеочередном порядке.

Доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, чем нарушает права и законные интересы ФНС России, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы была дана оценка.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы предположительными и ничем не подтверждёнными, поскольку заявителем не приведены суду факты, подтверждающие указанные сведения, и не представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, так как ФНС России в жалобе не приведено конкретных действий, которые должен был осуществить конкурсный управляющий Козлов В.Н., а также на протяжение какого именно периода времени он бездействовал, отсутствует в жалобе и обоснование причин не реализации конкурсным управляющим оставшегося имущества должника.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя жалобы возлагается обязанность доказывания обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этой жалобы.

Само по себе указание в жалобе на не принятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника не свидетельствует о доказанности обоснованности поданной жалобы.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 19.08.2008.

17.08.2010 состоялось собрание кредиторов ОАО "Саргатская "Сельхозтехника", на котором принят к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 28.07.2010 (протокол собрания кредиторов от 17.08.2010, л.д. 34-35).

При этом следует отметить, что на данном собрании принимал участие представитель ФНС России, обладающей 100% числом голосов от общего числа голосов всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Соответственно, решение о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего было принято собранием кредиторов единогласно.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего Козлова В.Н. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника на 28.07.2010 (л.д. 21-27), по состоянию на 28.07.2010 осталось имущество должника балансовой стоимостью 318 500 руб. (рыночной стоимостью 715 800 руб.).

Инвентаризация имущества должника проведена в период с 01.09.2008 по 01.10.2008 (инвентаризационная опись N 1 от 01.10.2008).

Оценка имущества должника проведена по состоянию на 07.10.2008 (отчёты об оценке объектов недвижимости N 32/10-НИ от 07.10.2008, N 35/11-НИ от 07.10.2008).

23.01.2009 и 24.01.2009 в газетах "К Новым рубежам" и "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о поведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества: лота N 1 (здание проходной общей площадью 93,1 кв.м, Омская область, р.п. Саргатское, ул. Калинина, 2А) и лота N 2 (здание котельной общей площадью 186,1 кв.м, Омская область, р.п. Саргатское, ул. Калинина, 2А). 25.02.2009 состоялся аукцион, победителем которого по лотам N 1 и N 2 признано ООО "Техсервис" по цене продажи 104 000 руб. и 37 000 руб. В связи с тем, что покупателем не были выполнены условия договоров, не произведена оплата за приобретённое имущество, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

22.05.2009 и 23.05.2009 в газетах "К Новым рубежам" и "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. Торги, назначенные на 24.06.2009, не состоялись по причине отсутствия поданных заявок.

20.07.2009 независимым оценщиком ИП Сапрыкиной О.В. проведена повторная оценка имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока проведения предыдущей оценки (отчёты об оценке объектов недвижимости N 06/07-НИ от 20.07.2009 и N 07/07-НИ от 20.07.2009).

31.07.2009 и 01.08.2009 в газетах "К Новым рубежам" и "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о проведении третьего этапа открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества со снижением цены продажи на 10% от цены оценки (цена повторной оценки здания проходной - 82 800 руб., здания котельной - 30 500 руб.). Торги, назначенные на 31.08.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-1056/2009 о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.01.2008, заключённому между должником и ООО "Техсервис", недействительной и возврате должнику части здания СТО животноводства - имущество включено в конкурсную массу.

25.01.2010 независимым оценщиком ИП Сапрыкиной О.В. проведена оценка имущества здания СТО животноводства (Отчёт N 02/01-НИ от 25.01.2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Саргатское, ул. Калинина, 2А (литера Ж (14).

Изготовлены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости: здания котельной и проходной, получено свидетельство о государственной регистрации права на часть здания СТО животноводства.

16.04.2010 и 17.04.2010 в газетах "К новым рубежам" и "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (лот N 3 - производственная часть СТО животноводства), а также продажи посредством публичного предложения (лот N 1 - здание проходной и лот N 2 - здание котельной). Торги (по лоту N 3), назначенные на 18.05.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. По лоту N 2 (здание котельной) поступила одна заявка по цене предложения 27 500 руб.

18.06.2010 и 19.06.2010 в газетах "К Новым рубежам" и "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (лот N 3 - производственная часть здания СТО Животноводства), а также продажи посредством публичного предложения (лот N 1 - здание проходной). Торги (по лоту N 3), назначенные на 20.06.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. По лоту N 1 (здание проходной) заявок не подано.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 конкурсным управляющим в адрес комитета по сельскому хозяйству Саргатского муниципального района, ОАО "Омскметаллоптторг", ООО "Техсервис", ООО "ЖилСтройСервис" были направлены письма с предложением о возможности приобретения имущества должника, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Саргатское, ул. Калинина, 2А, а именно: здание проходной общей площадью 93,10 кв.м., 1979 года, ориентировочная цена 74 520 руб., задаток - 7 452 руб.; производственная часть здания СТО животноводства общей площадью 655,2 кв.м, ориентировочная цена 569 700 руб., задаток - 56 970 руб. (л.д. 44-47).

В пояснениях на отзыв конкурсного управляющего (л.д. 64-68) последний указывает о том, что 04.08.2010 поданы заявки на публикации сообщений о торгах. 13.08.2010 и 14.08.2010 в газетах "К Новым рубежам" и "Коммерсант" были опубликованы сообщения о проведении 3 этапов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (лот N 3 - производственная часть здания СТО животноводства) со снижением начальной цены на 10%, а так же продажи посредством публичного предложения (лот N 1 - здание проходной). Торги со снижением цены на 10 % начальной цены от 14.09.2010 по лоту N 3, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. По лоту N 1 (здание проходной) заявок не подано. От ООО "ЖилСтройСервис" в адрес конкурсного управляющего поступило предварительное предложение о намерении приобрести объекты недвижимости должника. 08.10.2010 в газете "К Новым рубежам" опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения лота N 3 - производственная часть здания СТО животноводства и лота N 1 - здание проходной (копии публикаций прилагались к отзыву). Приём заявок заканчивается через 30 дней с даты публикации.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях также указывает на то, что на сегодняшний день и на дату составления отчёта 28.07.2010 остаток конкурсной массы должника составляет по рыночной стоимости (после проведения оценки) - 715 800 руб., в том числе: здание проходной - 82 800 руб., здание СТО животноводства - 633 000 руб.). В сообщении о торгах от 08.10.2010 указана цена со снижением на 10%, т.е. здание проходной - 74 520 руб., здание СТО животноводства - 569 700 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 13.01.2009 (л.д. 69-71) было принято решение об утверждении Порядка, сроках и условиях продажи имущества должника; на собрании кредитов от 22.09.2009 (л.д. 76-78) утверждены предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника; на собрании кредиторов от 15-16.02.2010 (л.д. 80-82) собранием кредиторов принято решение не утверждать предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника; на собрании кредиторов от 30.03.2010 (л.д. 84-85) - утверждены Предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника с учётом внесённых корректив в пункт 7.7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, а также иные установленные настоящим Законом обязанности.

В жалобе ФНС России, ссылаясь на названную норму, указывает сама на то, что за период конкурсного производства проведены инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, оценка недвижимого имущества, а также повторная оценка в связи с истечением шестимесячного срока проведения предыдущей оценки.

При этом ФНС России в жалобе указывает на то, что дебиторская задолженность (балансовой стоимостью 210 400 руб.) до настоящего времени за период конкурсного производства не оценивалась.

Между тем, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 28.07.2010, который был принят к сведению собранием кредиторов, дебиторская задолженность в размере 210 400 руб., включённая в конкурсную массу, была списана, в связи с чем исключена из конкурсной массы. В сведениях о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленном конкурсным управляющим к третьим лицам, данного отчёта с учётом примечания усматривается, что дебиторам (СПК "Баженовское", ООО "Крытый рынок", ООО "Техсервис") направлены претензионные письма о погашении дебиторской задолженности, после проведения работы с целью подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности выяснилось, что отсутствуют договоры и другие бухгалтерские документы в полном объёме, что исключает возможность подачи исковых заявлений в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности данных предприятий. Из отчёта следует, что дебиторская задолженность списана на основании приказа N 2 от 07.12.2009.

Таким образом, на момент подачи жалобы ФНС России располагала сведениями о том, что дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Доказательств бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по реализации имущества должника не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактов нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве не установлено. В связи с чем у суда не имеется оснований считать права заявителя нарушенными и поданную жалобу обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-2791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова