Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3477/12 по делу N А46-14533/2010

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 24.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Гладышева Е.В.) по делу N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644516, Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Дачная, 1, ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) по заявлению арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд установил:

арбитражный управляющий Веретенников Сергей Михайлович (далее - арбитражный управляющий Веретенников С.М.) в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Невтегазстрой", должник) в размере 535 010 руб.

Определением от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (с учётом определения суда от 19.03.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Нефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Веретенникова С.М. взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 249 740,74 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк Виктор Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Погребняк В.А., податель жалобы) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2010.

По мнению подателя жалобы, с учётом амортизации имущества балансовая стоимость действительно имевшихся у должника активов на 31.12.2010 составляла 19 423 035,03 руб. Считает, что Веретенников С.М., исполняя обязанности временного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, а именно: не принимал необходимых мер для сохранности имущества должника, недобросовестно исполнил обязанность по проведению финансового анализа должника, не провёл работу по выявлению кредиторов должника; не обратился в компетентные органы для истребования документов и иных материалов ООО "Нефтегазстрой", необходимых для проведения финансового анализа должника; не представлял собранию кредиторов информацию о сделках должника, финансовый анализ провёл вопреки установленным требованиям; не имел оснований давать заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Указанные действия временного управляющего в совокупности делают невозможным установить виновных лиц в утрате имущества и денежных средств.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - ООО "Урал СТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 заявление ООО "Урал СТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Нефтегазстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Веретенников С.М.

Постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Погребняк В.А.

Из бухгалтерского баланса ООО "Нефтегазстрой" по состоянию на 31.12.2010 усматривается, что стоимость активов должника на указанную дату составляла 192 505 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям в ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество ООО "Нефтегазстрой": инвентаризационная опись основных средств N 2 от 02.12.2011 (автотранспортные и строительные технические средства) имущество балансовой стоимостью 3 984 456,93 руб.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 12.12.2011 N 4 (оборудование к установке, приобретение отдельных объектов ОС, сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, прочее) имущество балансовой стоимостью 1 567 196,41 руб. 4; инвентаризационная опись основных средств от 12.12.2011 N 2 (участок СЕГ-2МГ Грязовец-Выборг") имущество балансовой стоимостью 49 535 567,05 руб.; инвентаризационная опись основных средств от 13.12.2011 N 5 (Участок N 1, город Мышкин) имущество балансовой стоимостью 11 493 027,26 руб.; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2011 N 6 - имущественные права балансовой стоимостью 29 672 851,60 руб.

Судом установлено, что фактически имущество ООО "Нефтегазстрой" состоит из указанных в инвентаризационных описях (от 02.12.2011 N 2, от 12.12.2011 N 4, от 12.12.2011 N 2, от 13.12.2011 N 5) основных средств, запасов, сырья и материалов, стоимость которых составляет 66 580 247,65 руб.

Как установлено судом, имущество, отражённое в бухгалтерском балансе, значительно меньше фактического его наличия.

Судебные инстанции, удовлетворяя в части взыскания с ООО "Нефтегазстрой" в пользу арбитражного управляющего Веретенникова С.М. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 249 740,74 руб., пришли к выводу об утверждении размера процентов, исходя из балансовой стоимости фактически имеющегося у должника имущества в размере 66 580 247,65 руб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Веретенникова С.М. за процедуру наблюдения суды правильно руководствовались абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению временного управляющего определяются на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Отчётной датой является 31.12.2010, поскольку процедура наблюдения введена 28.02.2011, следовательно, расчёт процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Веретенникова С.М. за процедуру наблюдения составляет 249 740,74 руб. (66 580 247,65 руб. - 10 000 000 x 0,3%) + 80 000) и является правильным.

Конкурсный управляющий Погребняк В.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет 19 423 035,03 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов приняты при полном исследовании обстоятельств дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего Погребняка В.А. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич