Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-3351/13

город Омск

10 июня 2013 г.

А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2013) Дзюбы Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дзюбы Юрия Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича в рамках дела N А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы Ю.Н. - представитель Павлов В.И. по доверенности от 08.06.2012 сроком на 3 года, удостоверение;

конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-14533/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Омского района Омской области (далее по тексту - ООО "Нефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

19.09.2012 Дзюба Юрий Николаевич (далее - Дзюба Ю.Н., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. по распределению денежных средств должника для погашения задолженности по заработной плате Дзюба Ю.Н. по текущим платежам;

- определить размер задолженности по заработной плате Дзюба Ю.Н. в размере 352 784 руб. 20 коп., подлежащих удовлетворению во вторую очередь в качестве текущих платежей ООО "Нефтегазстрой".

27.09.2012 Дзюба Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. по невключению задолженности по заработной плате Дзюба Ю. Н., а также бывших работников ООО "Нефтегазстрой" во вторую очередь реестра требований кредиторов незаконными,

- определить размер задолженности по заработной плате Дзюба Ю.Н., подлежащей включению во вторую очередь требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой", в размере 1 080 540 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил жалобы Дзюбы Ю.Н. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-14533/2010 в удовлетворении жалобы Дзюбы Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзюба Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Погребняк В.А. в письменном отзыве на неё просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дзюбы Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 30.05.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Дзюба Ю. Н. являлся единственным участником и руководителем ООО "Нефтегазстрой", перед которым, по мнению заявителя, образовалось задолженность по оплате труда за период с 01.01.2010 по январь 2012. Дзюба Ю.Н. полагает, что часть данной задолженности в размере 1 080 540 руб. подлежит установлению в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой", а в остальной части данная заложенность является задолженностью второй очереди по текущим платежам. Как указывает заявитель, наличие у должника задолженности перед ним в указанном размере подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год N 1 от 31.03.2011, расчетными листками за декабрь 2009, январь-декабрь 2010.

Оценивая данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

При этом согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед заявителем. Утверждает, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить размер задолженности перед Дзюбой Ю.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути, между должником в лице конкурсного управляющего и Дзюба Ю. Н. имеется спор, вытекающий из трудовых отношений.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что решением Омского районного суда от 26.11.2012 по делу N 2-1975/2012 Дзюбе Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 в размере 1 080 540 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требования явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также неподтвержденность факта наличия задолженности ООО "Нефтегазстрой" по выплате заработной платы перед Дзюбой Ю.Н.

При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. по невключению задолженности по заработной плате Дзюба Ю.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Дзюба Ю.Н. также указал на наличие задолженности по заработной плате, которая сформировалась за период, имевший место после даты вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой".

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что Дзюба Ю.Н. являлся работником ООО "Нефтегазстрой".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Погребняк В.А. отрицал факт наличия указанной заявителем задолженности, мотивируя отсутствием у него необходимых документов, позволяющих признать её обоснованной.

Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Перечень документов зафиксирован в Постановлении от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет конкурсному управляющему определить размер и период долга перед Дзюбой Ю.Н.

Представленная заявителем справка о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 31.10.2011 Приказа ФНС России от 17.11.2010 N не содержит печати организации, выдавшей документ, что не соответствует требованиям рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ. Соответственно, названная справка не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, достоверно подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела, так конкурсному управляющему переданы сведения по работникам ООО "Нефтегазстрой" на 23.11.2011 (87 работников), сведения по уволенным работника на 23.11.2011 (67 работников), задолженность по заработной плате на 2012 г. (156 работников), список работников ООО "Нефтегазстрой" на 10.11..2011 (120 работников), расчетная ведомость N 1 за январь 2012 года (67 работников), письмо в прокуратуру Омского района от 16.09.2011, согласно которому задолженность по предприятию ООО "Нефтегазстрой" отсутствует, штатное расписание ООО "Нефтегазстрой" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (320 штатных единиц).

Данные документы содержат противоречивую информацию, и не позволяют проверить их достоверность и размер фактической задолженности ООО "Нефтегазстрой" перед Дзюбой Ю.Н.

Поскольку, конкурсным управляющим ставится под сомнение наличие задолженности перед Дзюбой Ю.Н., размер заработной платы и иных выплат, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В связи с изложенным требование Дзюбы Ю.Н. об установлении задолженности по заработной плате, хотя по своему предмету формально отвечает нормам законодательства о банкротстве, но, по существу направлено на взыскание задолженности по заработной плате с ООО "Нефтегазстрой", поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и производство по заявлению Дзюбы Ю.Н., если бы он выступал только в качестве работника должника, подлежало бы прекращению.

Межу тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дзюба Ю. Н., является также единственным участником ООО "Нефтегазстрой" и в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве - лицом участвующим в процессе по делу о банкротстве, обладающим на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве полномочиями по обжалованию действий конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Дзюбы Ю.Н. по существу.

По мнению заявителя, при осуществлении расчетов конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляя выплаты привлеченным лицам ранее, чем гашение задолженности по оплате труда, не установил задолженность перед руководителем.

Как следует из отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника и пояснений конкурсного управляющего, в период конкурсного производства денежные средства, полученные вследствие возврата дебиторской задолженности, аренды имущества должника и реализации имущества должника направлены на расчеты с залоговым кредитором, уплату налогов, охрану, оценку имущества должника, юридические услуги, аренду помещений, публикации о торгах, вознаграждение конкурсного и временного управляющего, текущая заработная плата, возмещение задолженности по заработной плате уволенным, ремонт техники, командировочные расходы, возмещение вреда здоровью, комиссия банка, оплату госпошлины.

По ходатайству представителя Дзюбы Ю.Н. Арбитражным судом Омской области истребована выписка по расчетному счету ООО "Нефтегазстрой" за период с 01.01.2012 по 15.10.2012.

На наличие каких-либо нарушений помимо осуществления платежей без оплаты задолженности перед Дзюбой Ю. Н. заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд не усмотрел нарушения прав участника оспариваемыми действиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.20133 по делу N А46-14533/2010 не имеется.

Апелляционная жалоба Дзюбы Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу N А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова