Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1296/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2013) Сивой Светланы Николаевны определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Калантаевой Валентины Анатольевны и Сивой Светланы Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича по делу N А46-14533/2010 (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании:

от Сивой Светланы Николаевны - не явилась, извещена;

от Калантаевой Валентины Анатольевны - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктор Алексеевич - лично Погребняк Виктор Алексеевич (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Тизекова Д.Х. (по доверенности от 27.03.2013, сроком действия до 10.10.2013).

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Калантаева Валентина Анатольевна и Сивая Светлана Николаевна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича.

Сивая Светлана Николаевна просит суд признать действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича по распределению денежных средств должника для погашения задолженности по заработной плате Сивой С.Н. по текущим платежам незаконными; определить размер задолженности по заработной плате Сивой С.Н. в размере 18 616 руб. 70 коп., подлежащих удовлетворению во вторую очередь в качестве текущих платежей ООО "Нефтегазстрой".

Калантаева Валентина Анатольевна также просит суд признать действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича по распределению денежных средств должника для погашения задолженности по заработной плате Калантаевой В.А. по текущим платежам незаконными; определить размер задолженности по заработной плате Калантаевой В.А. в размере 29 237 руб. 04 коп., подлежащих удовлетворению во вторую очередь в качестве текущих платежей ООО "Нефтегазстрой".

До рассмотрения жалобы по существу Калантаева Валентина Анатольевна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об определении размера задолженности по заработной плате в размере 29 237 руб. 04 коп.

Определением от 25.01.2013 по делу N А46-14533/2010 Арбитражный суд Омской области принял отказ Калантаевой В.А. от требования об определении размера задолженности по заработной плате в размере 29 237 руб. 04 коп. Производство по жалобе Калантаевой В.А. в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части требований Калантаевой В.А. судом отказано. Производство по жалобе Сивой Светланы Николаевны прекращено.

Прекращая производство по жалобе Сивой С.Н., суд исходил из того, что имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого осуществляется с применением норм трудового законодательства, а, следовательно, спорный вопрос арбитражному суду не подведомственен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сивая С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении требований Сивой С.Н. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. по распределению денежных средств, полученных от арендных платежей и реализации имущества должника, по погашению задолженности по текущим платежам являются незаконными, как совершенные в нарушение очередности погашения требований кредитов должника, чем нарушают трудовые права бывших работников ООО "Нефтегазстрой", в том числе Сивой С.Н.

Считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Сивой С.Н. необоснованно посчитал, что существует спор между конкурсным управляющим и работником общества, который подлежит рассмотрению в рамках трудового и гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что все необходимые документы подтверждающие задолженность общества перед Сивой С.Н. по заработной плате за период с октября 2011 по февраль 2012 года были переданы конкурсному управляющему в январе 2012 года. Размер задолженности также подтверждает справка от января 2012 года, подписанная главным бухгалтером должника Калантаевой В.А.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. Явка Сивой С.Н. в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения истцом конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части прекращения производства по жалобе Сивой С.Н. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сивой С.Н. оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с непогашением текущей задолженности перед ней и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Сивая С.Н. указала на наличие задолженности по заработной плате, которая сформировалась за период, имевший место после даты вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой".

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Вместе с тем, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Такой спор возник и в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед заявителем.

Утверждает, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить размер задолженности перед Сивой Светланой Николаевной. В распоряжении конкурсного управляющего имелся трудовой договор с Сивой Светланой Николаевной N 16 от 18.04.2011.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после назначения конкурсным управляющим 10.11.2011, он выезжал по адресу нахождения должника, однако работников ООО "Нефтегазстрой", в т.ч. Сивую С.Н. на месте не обнаружил. От представителя собрания кредиторов Рудовола И.П. (ОАО "Банк ВТБ") ему стало известно, что фактически сотрудники ООО "Нефтегазстрой" находятся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 25. Прибыв по указанному адресу конкурсный управляющий обнаружил там бухгалтеров Калантаеву В.А. и Сивую С.Н. которые на вопросы управляющего пояснили, что фактическим местоположением администрации ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 55280913670) является ул. 1-я Заводская, д. 25, помещение было арендовано, 31.07.2011 договор аренды между ООО "Нефтегазстрой" и ОАО "Трансагентство" расторгнут соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Калантаева В.А. и Сивая С.Н. в обоснование своего местонахождения по адресу г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 25 также пояснили, что в настоящее время помещения, в которых они находятся, арендует "Нефтегазстрой" (ИНН 550126720), имеющее адрес г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 25 в качестве юридического адреса. Кроме того, по адресу Омск, ул. 1-я Заводская, д. 25 осуществляет свою деятельность и ООО "Дзюба Моторс" (5512200026). Деятельность в указанных организациях осуществляется одними и теми же лицами. В частности, бухгалтеры Калантаева В.А. и Сивая С.Н. ведут бухгалтерский учет на всех трех предприятиях, Дзюба Ю.Н. руководит всеми тремя предприятиями и т.п., работники ООО "Нефтегазстрой" (банкрот) используются в других предприятиях.

Увольнение работников производится по основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением от 17.11.2011 конкурсный управляющий известил Сивую С.Н о прекращении трудовых отношений с должником в связи с признанием общества банкротом.

Согласно приказу N 130л/с от 20.01.2012 трудовые отношения с Сивой С.Н. были прекращены с 21.01.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Сивая С.Н. занимала должность бухгалтера и вела бухгалтерский учет не только на предприятии должника, но и в ООО "Дзюба Моторс".

Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Перечень документов зафиксирован в Постановлении от 5 января 2004 г. N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (расоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчетаоплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Конкурсным управляющим неоднократно издавались распоряжения о передаче такой документации.

Конкурсному управляющему были предоставлены сведения по работникам должника, трудовые договоры с работниками, штатное расписание за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, расчетная ведомость за январь 2012 года. При этом никаких расчетных листков в разрезе сотрудников, на основании которых можно было бы проверить корректность расчетов по увольняемым работникам, главный бухгалтер должника не представила.

Учитывая совместительство сотрудников, проверка расчетов должна быть основана на анализе табелей учета рабочего времени, иных документов, подтверждающих условия совместительства.

Передача бухгалтерской и иной документации должника, имеющей отношение к начислениям и выплате заработной платы не была осуществлена в полном объеме. Иное заявителем не доказано.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет конкурсному управляющему определить размер и период долга перед Сивой С.Н.

Представленная в материалы дела справка N 031011 Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (т. 1 л.д. 23) не подтверждает наличие долга, а лишь подтверждает право Сивой С.Н. на сохранение заработка в течение третьего месяца после увольнения. Однако при общей неподтвержденности состояния расчетов между Сивой С.Н. и должником - работодателем, не имеется достаточных оснований для вывода о наличии этого долга.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается, в том числе ходатайством конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора Дзюбы Юрия Николаевича документов бухгалтерского учета должника, документов, касающихся оплаты труда работников, табелей учета рабочего времени, приказов о принятии и увольнении с работы, о премировании, штатном расписании.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Дзюбы Ю.Н. бухгалтерские и финансовые документы ООО "Нефтегазстрой" были изъяты правоохранительными органами либо добровольно переданы Дзюбой Ю.Н.

В связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации в полном объеме у него отсутствовала возможность определить наличие задолженности по заработной плате и ее размер.

Поскольку, конкурсным управляющим ставится под сомнение наличие задолженности перед Сивой С.Н., размер заработной платы и иных выплат, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Из пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Наличие текущего требования и его размер в случае спора по этим вопросам должны быть подтверждены в результате разрешения трудового спора компетентным судом.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона

Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по заработной плате при условии его наличия у должника подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Однако само наличие такой задолженности конкурсным управляющим не признано.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителей, также отсутствует.

Таким образом, статус текущего кредитора и право на обращение с жалобой в порядке п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве заявителем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Сивой С.Н. на действия конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-14533/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова