Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3389/12 по делу N А75-9851/2010

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А75-9851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9851/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтехнология", общества с ограниченной ответственностью "Югорское транспортное эксплуатационное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Северпромсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Инком", общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление", общества с ограниченной ответственностью "Мадерон".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича - Блинов А.С. по доверенности от 02.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кощенко Д.А. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ребров Виталий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 11-13/015797 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 15/424.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 (судья Сердюков П.А.) в удовлетворении требований заявителя было отказано. В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительно-монтажное управление", производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя было отменено, принят новый судебный акт. Решения инспекции, управления признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неполную уплату указанных налогов.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Инспекция полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие создание предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивания денежных средств; представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям достоверности; реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами не подтверждена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.06.2010 N 11-13/015797 "о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 949 028 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 366 462 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 364 руб.

Решением от 02.08.2010 N 15/424 управления решение инспекции оставлено без изменения.

Решения инспекции, управления мотивированы тем, что представленные предпринимателем в ходе проверки для подтверждения первичные документы, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций; вычеты, уменьшающие налоговую базу, предпринимателем не подтверждены документально.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; инспекцией не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций; представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 3, 171, 172, 221, 235, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О; правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат на оказанные услуги представил в инспекцию договоры на поставку товаров и оказание услуг, заключенные с контрагентами: ООО "Юграстройтехнология", ООО "Югорское транспортное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ЮТЭК"), ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Строительное монтажное управление", ООО "Мадерон", счета-фактуры, акты выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленных товаров, оказанных услуг.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, об отсутствии у контрагентов персонала, техники, складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности, сами по себе по данному делу не являются достаточным доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что Кастаргин Е.А., Агушов Т.И., Терещенко Г.Н., Никитин Е.А., указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителей и руководителей вышеуказанных контрагентов, не подтвердили свою причастность к деятельности названных обществ, не являются достаточными доказательствами отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем товаров, услуг у вышеуказанных контрагентов. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что протоколы допросов руководителей контрагентов не являются бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных взаимоотношений общества с контрагентами.

Представленные инспекций в материалы дела доказательства не опровергают факт государственной регистрации в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет контрагентов предпринимателя: ООО "Юграстройтехнология", ООО "ЮТЭК", ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допрос нотариусов, удостоверивших подписи лиц на соответствующих документах, не проводился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключений судебных почерковедческих экспертиз не подтверждается подписание неуполномоченными лицами счетов - фактур и договоров от имени руководителей контрагентов.

Судом апелляционной инстанций установлено, что инспекцией не доказано наличие особых форм расчетов предпринимателя с контрагентами; отсутствие реальных затрат у предпринимателя по оплате товаров, услуг; возврат денежных средств предпринимателю от контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции, не принадлежат контрагентам, открыты по подложным документам, а также доказательства взаимозависимости либо аффилированности предпринимателя с контрагентами, осведомленности предпринимателя о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров, услуг у контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что предприниматель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов. Также инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо он действовал совместно с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности предпринимателя. Инспекцией не доказано отсутствие у предпринимателя должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике по данной категории дел, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств данного дела и представленных суду доказательств оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова