Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-455/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А75-9851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2012) индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-9851/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича (ИНН 860301179601, ОГРН 304860315400022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтехнология" (ОГРН 1077203006286, ИНН 7202158642), Общества с ограниченной ответственностью "Югорское транспортное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1058600611695, ИНН 8603126142), Общества с ограниченной ответственностью "Северпромсбыт" (ОГРН 1078603000662, ИНН 8603140718), Общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1078603011211, ИНН 8603150177), Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление", Общества с ограниченной ответственностью "Мадерон" (ОГРН 1038601256088, ИНН 8603108400), об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича - лично (паспорт серия 67 02 874047 выдан 07.12.2002 г..);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (удостоверение, по доверенности от 10.11.2011 сроком действия до один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (удостоверение, по доверенности от 21.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтехнология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Югорское транспортное эксплуатационное предприятие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северпромсбыт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мадерон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ребров Виталий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, Ребров В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2010 N 11-13/015797, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 02.08.2010 N 15/424.

Решением от 22.11.2011 по делу N А75-9851/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, за исключением эпизода связанного с исключением из состава расходов 127 119 руб. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", в связи с заявленным в указанной части отказом заявителя от требований.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд формально подошел к исследованию представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, игнорируя доводы заявителя о реальности заключенных сделок. Факты приобретения заявителем материалов (работ, услуг) у контрагентов и их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности инспекцией не были опровергнуты.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, указало, что представленные предпринимателем в ходе проверки для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ первичные документы, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций. Следовательно, как полагает инспекция, вычеты по НДС и НДФЛ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предпринимателем не подтверждены документально.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших вышеизложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Забелич И.Е. от 29.01.2010 N 16-13/001882 (том 1 л.д. 126) налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Реброва В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, как индивидуального предпринимателя налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя от 25.05.2010 N 11-13/013068, полученный Ребровым В.А. лично 28.05.2010 (том 1 л.д. 44 - 72).

Уведомлением от 31.05.2010 за исх. N 11-13/013512, полученным Ребровым В.А. в тот же день, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.06.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, каб. 1202 (том 2 л.д. 82).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Реброва В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N 11-13/015797 (том 1 л.д. 14 - 43).

Указанным решением Ребров В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен штраф в размере 73 364 руб. 00 коп., пени в размере 366 462 руб. 00 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 949 028 руб. 00 коп.

Копия решения налоговой инспекции вручена Реброву В.А. 02.07.2010.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Ребров В.А. обратился в налоговое управление с апелляционной жалобой от 07.07.2010 (том 1 л.д. 83 - 91).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление 02.08.2010 вынесло оспариваемое решение N 15/424, которым жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции о привлечении Реброва В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92 - 99).

Полагая решения налоговых органов необоснованными, принятыми без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, Ребров В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным заявлением.

22.11.2012 г.. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая, что Инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки к неполноте представленных предпринимателем документов претензий предъявлено не было, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Ребров В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат на оказанные услуги налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры на поставку товаров и оказание услуг, заключенные с "Юграстройтехнология" (том 2 л.д 123-125, 136-137), "Югорское транспортное эксплуатационное предприятие", "Северпромсбыт", "Инком", "Строительное монтажное управление" (том 3 л.д. 61-64, 65-66), "Мадерон", счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные предпринимателем с указанными организациями, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленных товаров, оказанных услуг.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН, были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным и подтвержденным документально вывода суда первой инстанции о том, что представленные Ребровым В.А. в ходе проверки и в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Юграстройтехнология", ООО "Югорское транспортное эксплуатационное предприятие", ООО "Северпромсбыт", ООО "Инком", ООО "Строительное монтажное управление", ООО "Мадерон" в проверяемый период, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, профессионального налогового вычета по НДФЛ и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, по операциям с упомянутыми контрагентами.

Как следует из оспариваемых решений, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Ребров В.А. завысил сумму профессиональных налоговых вычетов, в результате чего занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

По взаимоотношениям Реброва В.А. и ООО "Юграстройтехнология" налоговой инспекцией установлено следующее.

Ребровым В.А. (покупатель) и ООО "Юграстройтехнология" (поставщик) подписан договор на поставку товара от 03.04.2007 N 3/07 (том 2 л.д. 123 - 125), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

На основании договора Ребров В.А. в соответствии со счетами-фактурами перечислил ООО "Юграстройтехнология" в 2007 году денежные средства в сумме 1243230 руб., без учета налога на добавленную стоимость, а в 2008 году - 2 113 942 руб., без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями.

Из перечисленных сумм, налогоплательщик включил в состав материальных расходов в 2007 году - 838 823 руб. без учета налога на добавленную стоимость, а в 2008 году - 1 523 105 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Наряду с этим, Ребровым В.А. (заказчик) и обществом "Юграстройтехнология" (подрядчик) подписан договор проведения испытания грузозахватных приспособлений от 11.01.2008 N 08/87 (том 2 л.д. 136 - 137), по условиям которого подрядчик обязался произвести испытание стропов на прочность статической нагрузкой в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов Госгортехндзора (РД-10-33-93), а заказчик обязался принять товар (услуга) и уплатить за него согласованную цену.

Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

На основании счетов-фактур за оказанные услуги Ребров В.А. перечислил подрядчику в 2008 году денежные средства в размере 597 396 руб., включив состав материальных расходов 533 837 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

При этом, при проверке контрагента налоговым органом установлено, что общество "Юграстройтехнология" зарегистрировано 12.02.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78.

Вместе с тем, по юридическому адресу общество "Юграстройтехнология" не находится.

Требование налоговой инспекции о предоставлении документов от 27.04.2009 N 12-16/7477 оставлено без ответа.

Согласно ответу МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 16.02.2010 N 17/1-1356 по состоянию на 15.02.2010 года за обществом "Юграстройтехнология" зарегистрированные снятые с учета транспортные средства не значатся.

Из ответа Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на запрос СО СЧ СУ при УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 N 01/345/2009-029 следует, что за обществом "Юграстройтехнология" права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

По материалам, налоговой проверки ООО "Юграстройтехнология" не имело на балансе и за балансом никаких основных средств. Налоговые декларации представлялись "нулевыми". Штат сотрудников для оказания услуг отсутствовал. Среднесписочная численность работников не превышала 1 человека.

Единственным руководителем ООО "Юграстройтехнология" является Кастаргин Евгений Анатольевич (далее - Кастаргин Е.А.), из показаний которого следует, что в спортзале познакомился с Деминым Евгением Владимировичем (далее - Демин Е.В.), который предложил ему (Кастаргину Е.А.) стать директором общества "Юграстройтехнология". Деятельностью организации должен был заниматься Демин Е.В., у которого Кастаргин Е.А. работал водителем. С Ребровым В.А. не знаком, о том, чтобы заключал с ним какие-либо договоры, не помнит. За весь период работы у Демина Е.В. офиса, помещений, работников, техники, основных средств, в том числе оборудования для испытания стропов на прочность, не видел. Возможно, подписывал спорные договоры, счета-фактуры, но в их содержание не вникал, после подписания передавал Демину Е.В.

Из показаний Реброва В.А. следует, что директора общества "Юграстройтехнология" в лице Кастаргина Е.А. не знает. Сделки по купле-продаже товара осуществлялись по телефону. Поставщики находили его (Реброва В.А.) сами по телефону, который указан на вывеске на въезде на его производственную базу. Учредительных, регистрационных и иных документов у контрагентов не запрашивал. Оплату за товар и услуги производил по безналичному расчету.

В соответствии с информацией Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2009 N 8/2/17-1632 общество "Юграстройтехнология" является фирмой "однодневкой" с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Анализ полученной банковской выписки подтверждает данные обстоятельства, при этом отмечается отсутствие операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности организации.

По взаимоотношениям Реброва В.А. и ООО "Югорское транспортное экспедиционное предприятие" налоговой инспекцией установлено следующее.

Ребровым В.А. (заказчик) и ООО "ЮТЭП" (исполнитель) 01.04.2008 подписан договор на выполнение технологических операций по перевозке бухт каната стального, партий строп и комплектующих к стропам N 183/3, на основании которого исполнитель обязался осуществлять погрузку, выгрузку, перевозку бухт стального каната, комплектующих к стропам и самих комплектов строп, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно договору заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 635 593 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 46 - 51), включив их в 2008 году в состав материальных расходов.

Неправомерность включения указанной суммы в состав расходов, по мнению налоговой инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами.

Руководитель ООО "ЮТЭП" Агушов Тимофей Иванович (далее - Агушов Т.И.) в ходе допроса показал, что предпринимательской деятельностью не занимался, стать руководителем общества ему предложил Кастаргин Е.А. По юридическому адресу фирмы он (Агушов Т.И.) не выезжал и никогда там не был, никаких видов деятельности ООО "ЮТЭП" не осуществляло.

По сведениям налоговых органов, согласно имеющейся бухгалтерской и налоговой отчетности, имущество у ООО "ЮТЭП" отсутствует, налоги в бюджет начислены в незначительных количествах. Штат работников отсутствовал, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись.

Несмотря на то, что основным видом деятельности ООО "ЮТЭП" является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись, согласно ответу РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 17.11.2009 N 27/11/2/20-10555, автотранспорт за ООО "ЮТЭП" не регистрировался и не зарегистрирован (том 5 л.д. 84).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮТЭП" приобретение либо аренду транспортных средств для осуществления основного вида деятельности не подтвердил.

По взаимоотношениям Реброва В.А. с ООО "Северпромсбыт" налоговой инспекцией установлено следующее.

На основании счетов-фактур Ребров В.А. по безналичному расчету перечислил ООО "Северпромсбыт" за автомобильные запасные части денежные средства в сумме 743 056 руб., из которых включил в статью материальных затрат сумму в размере 153 133 руб., что подтверждается реестром произведенных расходов за 2008 год.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Терещенко Григорий Николаевич (далее - Терещенко Г.Н.) (том 6 л.д. 60 - 62).

Из допроса Терещенко Г.Н. установлено, что по просьбе Демина Е.В. было принято решение о создании ООО "Северпромсбыт", которое фактически какими-либо производственными мощностями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами не располагало.

По сведениям налоговых органов, ООО "Северпромсбыт" выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам не выплачивало, налоговую отчетность в сроки, установленные налоговым законодательством, не представляло, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Северпромсбыт" не считало себя налоговым агентом, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "Северпромсбыт" не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар, данный факт также подтверждается ответом соответствующего структурного подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации (от 12.02.2010 вх. N 005063).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Северпромсбыт" свидетельствует о том, что поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от Реброва В.А., перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей. Расчетный счет ООО "Северпромсбыт" не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства и складские помещения.

Сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Северпромсбыт", отсутствуют.

По информации регистрирующих органов, транспортные средства за ООО "Северпромсбыт" не зарегистрированы.

Из допроса Реброва В.А. установлено, что налогоплательщик лично с руководителем ООО "Северпромсбыт" Терещенко Г.Н. не знаком. Договоров не заключалось, сделки носили разовый характер. С представителями данной организации Ребров В.А. общался по телефону. Учредительные и регистрационные документы у общества "Северпромсбыт" не запрашивал.

По взаимоотношениям Реброва В.А. с ООО "Инком" налоговой инспекцией установлено следующее.

В 2008 году Ребров В.А. по безналичному расчету перечислил обществу "Инком" за материалы (ведущие буровые трубы, канат, комплектующие, траверс, стропа) денежные средства в сумме 877 400 руб., без учета налога на добавленную стоимость, которые включил в статью материальных расходов, что подтверждается реестром произведенных расходов за 2008 год.

В ходе проверки было установлено, что общество "Инком" зарегистрировано с правом осуществления вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем общества "Инком" является Никитин Евгений Александрович (далее - Никитин Е.А.).

Организация зарегистрирована по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 54.

На балансе предприятия имущество отсутствует, в налоговых декларациях налоги к уплате начислены в незначительных размерах.

Выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам общество "Инком" не осуществляло, налоговую отчетность в сроки, установленные налоговым законодательством, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, не представляло.

Следовательно, ООО "Инком" не считало себя налоговым агентом, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что оно не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инком" показал, поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от Реброва В.А., перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей. Расчетный счет общества не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендованных платежей за складские помещения.

Регистрирующие органы сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимость, информацию о постановке и снятия с учета транспортных средств ООО "Инком" не подтвердили.

Из объяснения руководителя общества "Инком" Никитина Е.А. установлено, что осенью 2007 года он познакомился с Кастаргиным Е.А. В конце 2007 года Кастаргин Е.А. предложил зарегистрировать организацию, которая будет являться посреднической и ему (Никитину Е.А.) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить Кастаргин Е.А. За то, что он (Никитин Е.А.) будет подписывать документы, Кастаргин Е.А. обещал ему пять-пятнадцать тысяч рублей в месяц, в зависимости от того, как пойдут дела, с чем он (Никитин Е.А.) согласился. За все время пока он (Никитин Е.А.) являлся руководителем общества "Инком" фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал.

Из допроса бухгалтера общества "Инком" Степчевой М.М. установлено, что руководителя общества "Инком" она видела один раз, это молодой человек, которого ей представил Кастаргин Е.А. По просьбе Кастаргина Е.А. на основании документов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные и т.д.), которые ей привозил Кастаргин Е.А., она (Степчева М.М.) заполняла налоговые декларации для данной организации. После сдачи налоговой отчетности она (Степчева М.М.) документы возвращала Кастаргину Е.А. В финансово-хозяйственную деятельность данной организации ее (Степчеву М.М.) не посвящали, реальной ситуацией по деятельности общества "Инком" владел Кастаргин Е.А.

По взаимоотношениям с обществом "Инком" Ребров В.А. дал показания, аналогичные показаниям по взаимоотношениям с обществом "Северпромсбыт".

Оценив представленные для проверки документы и результаты контрольных мероприятий в совокупности, налоговые органы пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления Ребровым В.А. хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения уплатить недоимку в обозначенной в оспариваемом решении сумме.

Свои выводы Инспекция мотивирует следующими обстоятельствами, установленными в результате опросов руководителей названных Обществ.

Так, допрошенный 25.03.2010 (том 2 л.д. 90 - 99) налоговой инспекцией в качестве свидетеля Кастаргин Е.А. показал, что Демин Е.В. предложил ему стать директором организации, деятельностью которой Демин Е.В. будет заниматься сам. В это время он работал без оформления трудовых отношений у Демина Е.В. водителем Офиса у организации не было. Документы для регистрации общества "Юграстройтехнология" были подписаны им зимой 2007 года и по указанию Демина Е.В. лично представлены в налоговый орган в г. Тюмени. Также был открыт расчетный счет в банке. Подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Проскурякова Е.Е., которая отдавала документы ему на подпись. Лично с Ребровым В.А. он не знаком. Договоры, возможно, подписывал, точно не помнит. Документы подписывал, не изучая содержание, иногда подписывал лишь последние листы. Подписанные документы передавал Демину Е.В. Счета-фактуры подписывал по указанию Демина Е.В. За весь период работы с Деминым Е.В. он не видел ни каких-либо помещений, ни работников, ни техники, ни основных средств, ни товара, ни оборудования для испытания стропов.

Свои показания Кастаргин Е.А. подтвердил в ходе судебного заседания 14.03.2011, будучи допрошенным в качестве свидетеля. На вопросы суда пояснил, что руководителем являлся формально, подписывал документы, но фактически заработную плату получал за услуги водителя.

При предоставлении свидетелю копии договора на поставку товара от 03.04.2007 N 3/07, ответить на вопрос, им ли выполнена подпись от его имени, ответить затруднился.

По договору проведения испытания грузозахватных приспособлений от 11.01.2008 N 08/87 пояснил, что подпись, вероятно, выполнена не им. Уверенно свидетель отрицал выполнение им подписей от его имени в следующих документах: письмах об отгрузке товара (канат, зажимы, коуш), адресованное ООО "Снабженческая компания "Интеграл-Менеджмент" (том 19 л.д. 117, 118), товарных накладных NN 362, 293, счетах-фактурах NN 362, 293 в графах "главный бухгалтер", счетах N 301, 318 и др.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 17.11.2009 Агушов Т.И. (директор ООО "ЮТЭП") показал, что общество "ЮТЭП" было приобретено у предыдущего собственника, фамилии не помнит. Переоформлением занимались юристы и Кастаргин Е.А. Никаких видов деятельности общество "ЮТЭП" не осуществляло. Налоговые декларации подписывал, но их готовил бухгалтер (том 6 л.д. 78 - 82).

В рамках судебного разбирательства Агушовым Т.И. в материалы дела представлено письменное заявление от 30.01.2011 (том 15 л.д. 3), в соответствии с которым он поясняет, что фамилию Ребров В.А. слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных отношений лично не вел, никаких денежных средств по платежным поручениям от Реброва В.А. не снимал. В представленных на обозрение счета-фактуры N N 133, 165 подпись от его имени не признает, в представленных в счете-фактуре N 119 и договоре от 01.04.2008 N 183/3 подпись возможно его, но услуг по данному договору по технологическим операциям по перевозке не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 14.03.2011 Агушов Т.И. показания об отсутствии каких-либо хозяйственных связей и фактических договорных отношений между обществом "ЮТЭП" и предпринимателем Ребровым В.А. подтвердил. При этом допускает, что некоторые документы возможно подписывал. При представлении на обозрение свидетелю первичных документов пояснил, что счет-фактура N 119 возможно подписана им, в счете-фактуре N 133 подпись не его, относительно принадлежности ему подписи в счете-фактуре N 165 не уверен.

Допрошенный в качестве свидетеля 02.03.2010 сотрудником СО СЧ СУ при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Терещенко Г.Н. (директор ООО "Северпромсбыт") показал, что в 2006 - 2008 годах подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ от имени общества "Северпромсбыт", как руководитель. Документы приносил Демин Е.В., а впоследствии Кастаргин, Махмутов. Однако, никакой финансово-хозяйственной деятельности от общества "Северпромсбыт" не осуществлялось. (том 17 л.д. 17 - 19).

В рамках судебного разбирательства Терещенко Г.Н., представил суду заявление от 27.04.2011, из которого следует, что в 2008 году им создана фирма "Северпромсбыт" по просьбе Демина Е.В. Он не участвовал в оказании услуг, но подписывал финансовые документы. Настаивает на ранее данных показаниях, от них не отказывается (том 19 л.д. 11).

Как следует из спорных решений, аналогичные показания Терещенко Г.Н. давал и в рамках налоговых проверок.

Как следует из объяснения Никитина Е.А. (директор ООО "Инком") от 09.02.2009, отобранного сотрудником МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в конце 2007 года Кастаргин Е.А. предложил зарегистрировать на него (Никитина Е.А.) организацию, которая будет являться посреднической и ему (Никитину Е.А.) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить Кастаргин Е.А. За все время пока являлся руководителем общества "Инком" он (Никитин Е.А.) фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал. Бухгалтера общества "Инком" видел один раз, им являлась женщина по имени Мария. После того, как организация была зарегистрирована, Кастаргин Е.А. стал два - три раза в месяц приносить документы, которые он (Никитин Е.А.) подписывал. (том 2 л.д. 98 - 99).

Проанализировав содержание названных протоколов, суд апелляционной инстанции констатирует, что полученная в результате контрольных мероприятий налогового органа информация с учетом данных свидетелями в ходе судебного разбирательства показаний не может быть истолкована в пользу позиции налогового органа о подписании первичной бухгалтерской документации неуполномоченными на совершение указанных действий лицами. Напротив, названные лица указали на то обстоятельство, что по распоряжению Кастаргина Е.А. и/или Демина Е.В. подписывали первичные документы. То обстоятельство, что свидетели в некоторых случаях выказывают сомнения в подписании ими документов или отрицают таковое, по убеждению апелляционного суда, не может однозначно свидетельствовать о фиктивности документов, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, и кроме того, по пришествию длительного периода времени могли забыть некоторые обстоятельства.

Кроме того, наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, Инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу для целей проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.06.2011 N С115/2011 (том 19 л.д. 52 - 70), сделать вывод о том, Кастаргиным Е.А. или другим лицом выполнены подписи в ряде документов (группа N 1) от имени Кастаргина Е.А. не представляется возможным (в том числе и по договору N 08/87, счетам-фактурам NN 362, 293, счетам N 301, 318), а по остальной части документов (группа N 2) сделан вывод о вероятном выполнении подписи Кастаргиным Е.А. В названном заключении эксперт также указал о том, что не представилось возможным установить Агушовым Т.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Агушова Т.И. в счетах-фактурах NN 119, 133, 165.

Апелляционная коллегия проанализировав названное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что таковое не подтверждает факт подписания первичной документации контрагентов предпринимателя неуполномоченными на то лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и выводы эксперта, свидетельствуют о том, что спорные договоры, а также первичные финансово-расчетные документы подписывались, как самим директорами контрагентов, так и иными лицами, апелляционный суд находит вероятностным, а, следовательно, не соответствующим обстоятельствам дела.

Важно отметить, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не проводилось почерковедческого исследования первичной документации ООО "Северпромсбыт" и ООО "Инком" на предмет подписания (или неподписания) таковой Терещенко Г.Н. и Никитиным Е.А. соответственно.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что первичную документацию со стороны спорных контрагентов подписали неуполномоченные на то лица.

Иных претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам, счетам-фактурам, платежным документам либо документам, свидетельствующим об использовании товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении предпринимателем документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то Инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров (работ, услуг).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации спорных контрагентов, фактически были получены заявителем от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, ЕСН по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления предпринимателем к вычету спорных сумм НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть предприниматель изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм НДФЛ, ЕСН и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2010 по делу N 2-1658/10 (том 12 л.д. 22 - 23) по заявлению Кастаргина Е.А. об оспаривании решения налогового управления от 29.03.2010 N 15/153 об отказе в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции от 30.11.2009 о привлечении Кастаргина Е.А., усматривается факт фиктивного взаимодействия предпринимателя со спорными контрагентами.

Так согласно названному судебному акту, 14.05.2009 начальником оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Межрайонного отдела по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес руководителя налоговой инспекции направлено информационное письмо с приложенными документами, в котором указывалось, что в ходе проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в период с 2007 по 2008 годы Демин Е.В. с Кастаргиным Е.А. осуществляли создание фирм "однодневок" с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через их расчетные счета.

В ходе указанной доследственной проверки, сотрудником МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от Кастаргина Е.А. 25.12.2008 было отобрано объяснение (том 16 л.д. 52 -53), согласно которому последний пояснил, что общество "Юграстройтехнология" была создана для предоставления услуг по обналичиванию денег. Помимо указанной организации для обналичивания денег использовались еще ряд организаций: ООО "Техно-Плюс", зарегистрированное на Орлову, ООО "СМУ", зарегистрированное на Герасимова, ООО "ЮТЭП", зарегистрированное на Агушова. За обналичивание денег он (Кастаргин Е.А.) получал 3 - 4 процента от обналиченной суммы. Схема обналичивания выглядела следующим образом: он получал заказы от лиц, желающих обналичить деньги, затем сообщал им реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, затем, после их поступления, через систему клиент-банк денежные средства переводились на счета ряда индивидуальных предпринимателей, которые под его (Кастаргина Е.А.) руководством снимали с расчетных счетов полученные денежные средства и передавали ему (Кастаргину Е.А.), а он, за минусом вознаграждения, передавал их клиентам.

Между тем, из названного судебного акта не усматривается, что в ходе указанной доследственной проверки исследовалось взаимодействие "Юграстройтехнология", ООО "СМУ", ООО "ЮТЭП" с предпринимателем Ребровым В.А..

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные спорными контрагентами от предпринимателя денежные средства были возвращены заявителю, либо были использованы им в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не является бесспорным доказательством нереальности осуществленных предпринимателем операций со спорными контрагентами и факт отсутствия у таковых материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Действительно, из материалов дела усматривается, что руководители общества "Юграстройтехнология" Кастаргин Е.А., общества "ЮТЭП" Агушов Т.И., общества "Северпромсбыт" Терещенко Г.Н., общества "Инком" Никитин Е.А., являлись номинальными, что при условии отсутствия у контрагентов материально-технической базы свидетельствует о невозможности исполнения спорных работ, поставки материалов.

Между тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что все перечисленные контрагенты были созданы по инициативе Демина Е.В., который не был лишен возможности привлечь для оказания работ, поставки товаров, сторонние организации. Сам по себе факт оказания спорными контрагентами посреднических услуг также не может являться основанием для отказа в признании спорных хозяйственных операций действительными. Налоговым органом в ходе проверки не установлен источник поставки товаров, оказания услуг, а, следовательно, не проанализирована возможность предпринимателя приобрести таковые напрямую.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Мадерон".

Как следует из оспариваемого решения, Ребров В.А. необоснованно включил в состав расходов затраты в сумме 280 000 руб. 00 коп., перечисленные обществу "Мадерон" за выполненные работы по демонтажу подземных конструкций для подготовки свайного поля на территории базы предпринимателя, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель 25, на котором было построено здание РММ.

Со слов предпринимателя на месте выстроенного РММ находилось другое строение, которое было снесено.

В ходе проверки был проведен осмотр территории базы (том 2 л.д. 101 - 104), где, в том числе находится здание РММ, которое на момент осмотра имело вид объекта незавершенного строительства со степенью готовности 46 процентов. Данное помещение не использовалось под склад для хранения товарно-материальных ценностей, в нем не было установлено соответствующего оборудования для изготовления строп, а, следовательно, получать доход. Установка оборудования, со слов Реброва В.А., планируется в будущем.

Поскольку, на момент проверки спорный объект незавершенного строительства (здание РММ) не был задействован как средство для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с подготовкой свайного поля для его установки, исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в материальные расходы.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То обстоятельство, что законодатель указал в названной норме такое условие применения налоговых вычетов как непосредственная связь расходов с извлечением доходов, не может лишить налогоплательщика права на учет для целей налогообложения долгосрочных вложений в качестве расходов, направленных на создание основных средств, в последующем участвующих в извлечении дохода.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН, по сделкам налогоплательщика с его контрагентами, а также недоказанностью представленными в материалы дела доказательствами факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела предприниматель выполнил все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагентам за поставку товара и выполнения работ.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринимателя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

При этом, резолютивная часть судебного акта апелляционного суда будет изложена с учетом того, как предмет требований был самостоятельно заявлен налогоплательщиком.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных предпринимателем требований, так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налоговых органов, что составляет 500 руб. (за оспаривание каждого ненормативного правового акта в суде первой инстанции по 200 руб. и за обращение с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 100 руб.)

Согласно платежным поручениям от 1 октября 2010 г.. и от 20.12.2011 г.. при подаче заявления и апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 3500 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-9851/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отменить.

Вынести в указанной части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 11-13/015797 от 29.06.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неполную уплату указанных налогов, за исключением эпизода, в отношении которого предпринимателем заявлен отказ от требований.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/424 от 02.08.2010 по жалобе налогоплательщика, утвердившее решение Межрайонной инспекции в указанной части.

Решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат расходов в размере 127 119руб. 00 коп.., в отношении которого предпринимателем заявлен отказ от требований, оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу предпринимателя Реброва Виталия Константиновича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 250руб. 00 коп..

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 250руб.00 коп..

Возвратить индивидуальному предпринимателю Реброву Виталию Константиновичу из федерального бюджета 3500руб. 00 коп.. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями от 1 октября 2010 г.. и от 20.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер