Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-3064/12 по делу N А46-14711/2011

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А46-14711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14711/2011

по иску закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" (644077, г. Омск, проспект Мира, 69г, ИНН 5501042145, ОГРН 1025500524367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Гео", (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 63а, ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184)

о взыскании задолженности по договору обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" (далее - ООО "Недра-Гео") о взыскании 300 000 руб., перечисленных по договору обеспечения от 02.03.2011 N 43 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 418,75 руб., начисленных за период с 26.04.2011 по 12.09.2011.

Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Недра-Гео" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, на момент подачи иска срок возврата взыскиваемой суммы еще не наступил, следовательно, право ЗАО "Сибсвязьстрой" не было нарушено. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет и основания иска, необоснованно признав незаключенным договор и взыскав сумму как неосновательное обогащение.

В отзыве ЗАО "Сибсвязьстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Недра-Гео" и ЗАО "Сибсвязьстрой" подписали договор обеспечения от 02.03.2011 N 43, которым последнему предлагается участие в тендере на строительство высокорентабельного современного птицеводческого комплекса по производству мяса индейки в Омской области.

Пунктом 2.2.2 договора обеспечения от 02.03.2011 N 43 предусмотрено, что ЗАО "Сибсвязьстрой" в целях обеспечения заявки для участия в строительстве оплачивает безналичным расчетом денежные средства в размере 300 000 руб.

ЗАО "Сибсвязьстрой" по платежному поручению от 04.03.2011 N 195 на основании выставленного счета перечислило сумму 300 000 руб. на расчётный счёт ООО "Недра-Гео".

Согласно пункту 3.2 договора обеспечения от 02.03.2011N 43, ООО "Недра-Гео" обязалось возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. после прохождения тендера, независимо от его результата,

в течение 10 (десяти) банковских дней.

ООО "Недра-Гео" информационным письмом от 18.04.2011 N 70 сообщило, что протоколом тендерной комиссии от 15.04.2011 N 2 утвержден список компаний на строительство высокорентабельного птицеводческого комплекса в Омской области, в который вошло ЗАО "Сибсвязьстрой". Также в данном письме отмечено, что возврат залоговой суммы будет произведен в указанные договором сроки.

ЗАО "Сибсвязьстрой", полагая, что данным информационным письмом ООО "Недра-Гео" известило о проведении тендера 15.04.2011, посчитало, что в соответствии с пунктом 3.2 договора обеспечения перечисленная сумма 300 000 руб. подлежала возврату не позднее 26.04.2011.

Поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. не были возвращены согласно условиям договора обеспечения, ЗАО "Сибсвязьстрой" в сентябре 2011 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора с применением положений статей 307, 432, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Недра-Гео" без законных оснований удерживает денежные средства в сумме 300 000 руб., посчитав договор обеспечения не заключенным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления ранее возникновения обязанности по возврату денежных средств по договору обеспечения, об изменении судом первой инстанции по своей инициативе предмета и основания искового заявления, как необоснованные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд квалифицировал подписанный между сторонами договор обеспечения как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что условия договора обеспечения не позволяют установить, какие услуги оказывает истец, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора, что повлекло признание договора обеспечения незаключенным.

Данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора обеспечения у сторон отсутствовали разногласия, стороны приступили к его исполнению, в соответствии с условиями договора обеспечения ЗАО "Сибсвязьстрой" перечислило сумму 300 000 руб., принятую ООО "Недра-Гео", которое в последующем сообщило о включении истца в список, утвержденный тендерной комиссией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

Однако ошибочный вывод судебных инстанций о незаключенности договора обеспечения не привел к принятию неправильного решения о взыскании суммы 300 000 руб., поскольку в рамках настоящего дела судами правильно оценены доказательства, устанавливающие факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, неправомерное их удержание ответчиком.

Срок действия договора обеспечения, установленный сторонами по 31.03.2011, истек (пункт 5.1 договора). Доказательств о пролонгации договора обеспечения в соответствии с пунктом 5.2 договора не представлено.

Судами установлено, что ООО "Недра-Гео" не исполнило своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в тендере.

Правовые основания для удержания ООО "Недра-Гео" денежных средств отсутствуют.

Следовательно, на стороне ООО "Недра-Гео" возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судами обоснованно взыскана сумма 300 000 руб.

В связи с доказанностью неправомерного удержания ООО "Недра-Гео" денежных средств на сумму 300 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о взыскании обеспечительной суммы и процентов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска, на момент подачи иска срок возврата денежных средств не наступил, и в этой связи право истца не было нарушено, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в соответствии с протоколом тендерной комиссии от 10.01.2012 на момент подачи иска не наступил срок возврата перечисленной обеспечительной суммы.

Указанный протокол тендерной комиссии представлен ООО "Недра-Гео" лишь в суд апелляционной инстанции.

ООО "Недра-Гео" не явилось на заседание в суд первой инстанции, не представило отзыв на исковое заявление со своими возражениями относительно несогласия с указанным в исковом заявлении сроком возврата (26.04.2011) перечисленной суммы обеспечения, а также не привело документального подтверждения о том, что срок проведения объявленного тендера не истек, а протокол тендерной комиссией не изготовлен и не подписан.

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Недра-Гео" не представило обоснованных возражений на предъявленные требования, об отсутствии своей вины по невозврату спорной суммы, арбитражный суд, установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительной суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-14711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина