Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-9729/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-14711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9729/2012) общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-14711/2011 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" о распределении судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501042145, ОГРН 1025500524367) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) о взыскании 309 418 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - Назаров С.К., доверенность б/н от 13.11.2012, сроком действия три года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" (далее - ООО "НЕДРА-ГЕО") о взыскании 309 418 руб. 75 коп., из которых: 300 000 руб. - сумма неисполненного обязательства по договору обеспечения N 43 от 02.03.2011, 9 418 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14711/2011 с ООО "НЕДРА-ГЕО" в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" взыскано 309 418 руб. 75 коп., из которых 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 9 418 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 188 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-14711/2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А46-14711/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-14711/2011 оставлены без изменения.

ЗАО "Сибсвязьстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НЕДРА-ГЕО" судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-14711/2011 с ООО "НЕДРА-ГЕО" в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕДРА-ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются завышенными.

ЗАО "Сибсвязьстрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "НЕДРА-ГЕО" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибсвязьстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ЗАО "Сибсвязьстрой" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 200 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2011, заключенный между ЗАО "Сибсвязьстрой" (заказчик) и Назаровым С.К. (исполнитель), акт выполненных работ от 23.08.2012, расходный кассовый ордер от 23.08.2012 N 248 на сумму 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО "НЕДРА-ГЕО" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО "Сибсвязьстрой" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НЕДРА-ГЕО" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Поэтому доводы ответчика, связывающего чрезмерность взысканных судебных расходов в сумме 200 000 руб. с тем, что цена иска составляет 309 418 руб. 75 коп., отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.12.2011 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012, представителем получен исполнительный лист (т. 1 л.д. 79).

Оснований считать, что согласованная в договоре от 09.09.2011 стоимость юридических услуг (200 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

К апелляционной жалобе ООО "НЕДРА-ГЕО" приложена копия Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное постановление в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было и судом не исследовалось.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката суду первой инстанции. Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и представления доказательств в обоснование этого заявления в суде первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции постановления от 28.02.2011 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Кроме того, проанализировав содержание Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие данного документа не привело к вынесению неправильного судебного акта. В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 200 000 руб. документально подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме. Ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-14711/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "НЕДРА-ГЕО" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-14711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева