Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-991/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-14711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2012) общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА - ГЕО" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-14711/2011 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА - ГЕО" (ОГРН 1078601004184, ИНН 8601033615) о взыскании 309 418 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА - ГЕО" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - представитель Назаров С.К. (по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" о взыскании 309 418 руб. 75 коп., из которых 300 000 руб. - сумма неисполненного обязательства по договору обеспечения N 43 от 02.03.2011, 9 418 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2011 по делу N А46-14711/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "НЕДРА-ГЕО" в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" 309 418 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 12.09.2011, а также 9 188 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЕДРА-ГЕО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЕДРА-ГЕО" указывает, что срок проведения объявленного тендера заканчивался 31.12.2011; на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок возврата суммы тендерного обеспечения не наступил, поскольку протокол был изготовлен и подписан тендерной комиссией только 10.01.2012.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, признав договор не заключенным и взыскав в порядке статьи 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения, по своей инициативе изменил предмет и основания искового заявления.

От общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА - ГЕО" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием не вступившего в законную силу решения по аналогичному делу. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

ООО "НЕДРА-ГЕО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 ООО "НЕДРА-ГЕО" и ЗАО "Сибсвязьстрой" подписан текст договора обеспечения N 43.

В пункте 1.1 договора указано, что ООО "НЕДРА-ГЕО" предлагает участие в тендере на "Строительство высокорентабельного современного птицеводческого комплекса по производству мяса индейки в Омской области", ЗАО "Сибсвязьстрой" участвует в строительстве на условиях предложения.

В пункте 2.2.2 договора N 43 от 02.03.2011 указано, что ЗАО "Сибсвязьстрой" для обеспечения заявки для участия в строительстве оплачивает безналичным расчетом денежные средства в размере 300 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N 2 от 03.03.2011 ЗАО "Сибсвязьстрой" по платежному поручению N 195 от 04.03.2011 произвело оплату за обеспечение заявки участия в тендере в сумме 300 000 руб. на расчётный счёт ответчика.

В пункте 3.2 договора N 43 от 02.03.2011 указано, что ООО "НЕДРА-ГЕО" обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. после прохождения тендера, указанного в п. 1.1 договора, независимо от его результата, в течение 10 (десяти) банковских дней.

Согласно информационному письму ООО "НЕДРА-ГЕО" (исх. N 70 от 18.04.2011), тендер проведен 15.04.2011, возврат залоговой суммы будет произведен в сроки, указанные в договоре.

Поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. по настоящее время не возвращены ответчиком, ЗАО "Сибсвязьстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по своей правовой природе он направлен на установление правоотношений по возмездному оказанию услуг и подлежит регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора N 43 от 02.03.2011, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, не указано какие именно услуги должен оказать истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Изложенные в обжалуемом решении выводы о незаключенности договора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно подачи истцом искового заявления ранее возникновения обязанности по возврату денежных средств по договору N 34, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Незаключенная сделка отсутствует как юридический факт и не влечет возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон, на которые она была направлена.

Удержание денежных средств, уплаченных в счет незаключенной сделки, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения независимо от условий и сроков их возврата, установленных незаключенной сделкой.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о моменте возникновения обязательства по их возврату отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Сибсвязьстрой" о взыскании 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав договор незаключенным и взыскав в порядке статьи 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения, по своей инициативе изменил предмет и основания искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, заключенность и действительность договора, а также правовая квалификация фактических правоотношений сторон и применимые к ним нормы материального права, что не означает выхода за пределы исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. за период с 26.04.2011 по 12.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 9 418 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверил расчет истца и считает его составленным верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет в дело не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-14711/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела N А46-175/2011 не являются преюдициальными, поскольку в рамках указанного дела рассматривались отношения по иному договору и с участием иных лиц, представлялись доказательства, которые не являются предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора.

Апелляционная жалоба ООО "НЕДРА-ГЕО" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-14711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева