Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф04-3786/11 по делу N А46-12528/2010

г. Тюмень

13 августа 2012 г.

Дело N А46-12528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива-2" на постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И. Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-12528/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к товариществу собственников жилья "Перспектива-2" (644045, г. Омск, ул. Блюхера, 26, ИНН 5501100069, ОГРН 1065500009475) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива-2" (далее - ТСЖ "Перспектива-2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в период с февраля по май 2010 года энергоресурсы в размере 453 603 руб. 23 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1284 за период с 11.03.2010 по 12.08.2010 в размере 30 916 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 453 603 руб. 23 коп. основного долга, 30 916 руб. 83 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 690 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 02.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2010 суда первой инстанции и постановление от 18.04.2011 суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 451 141 руб. 97 коп. основного долга и 30 842 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых уточнений.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Перспектива - 2" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 335 584 руб. 66 коп. задолженности, 29 403 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 068 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2011 суда первой инстанции изменено. С ТСЖ "Перспектива-2" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 447 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 419 131 руб., неустойка - 28 864 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 748 руб. 35 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 891 руб. 35 коп.

ТСЖ "Перспектива-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: взыскивая сумму НДС, суд апелляционной инстанции не учел положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ отказал ответчику в возмещении судебных расходов, тогда как апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Судами установлено, что между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСЖ "Перспектива-2" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 N 1284 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в жилой дом N 26 по ул. Блюхера в г. Омске в количестве, определенном в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение (ГВС), а абонент - оплачивать тепловую энергию на условиях договора.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора, которые доводятся до абонента через средства массовой информации (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов определен в приложении N 2 к договору, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц и абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100 процентов стоимости фактического теплопотребления и услуг по передаче тепловой энергии, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.

В связи с реорганизацией ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11", последнее является правопреемником по обязательствам ОАО "Омская электрогенерирующая компания", возникшим из договора.

За поставленную в вышеуказанный жилой дом тепловую энергию, горячую воду, а также за подпиточную воду ОАО "ТГК N 11" выставило абоненту для оплаты счета-фактуры от 28.02.2010 на сумму 391 323 руб. 75 коп., от 31.03.2010 на сумму 324 915 руб. 36 коп., от 30.04.2010 на сумму 284 984 руб. 54 коп., от 31.05.2010 на сумму 152 186 руб. 36 коп. и счета-фактуры от 20.02.2010 на сумму льгот за январь 2010 года в размере 22 157 руб. 38 коп., от 20.03.2010 на сумму льгот за февраль 2010 года в размере 17 794 руб. 62 коп.

Расчет задолженности за тепловую энергию и горячую воду произведен по тарифу в размере 745 руб. за 1 Гкал, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.11.2009 N 255/66 для бюджетных и иных потребителей, подпиточной воды - по цене 11 руб. 69 коп. за 1 куб. м.

Сославшись на частичную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы НДС, суд первой инстанции указал, что сумма долга не подлежит увеличению на сумму НДС, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", указал на обоснованность размера задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тариф, утвержденный приказом РЭК Омской области от 10.11.2009 N 255/66 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 11", постановлением Администрации города Омска от 25.11.2009 N 919-п "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "ТГК N 11", не включена сумма НДС.

Установив, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности рассчитанной истцом исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Довод ответчика о том, что при расчете между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 подлежит отклонению, поскольку установившаяся в соответствии с данным постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение от 17.02.2012 N 30, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного заявления нарушены требования статьи 110 АПК РФ, является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 451 141 руб. 97 коп. основного долга и 30 842 руб. 56 коп. неустойки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец просил взыскать 451 141 руб. 97 коп основного долга и 30 842 руб. 56 коп - пени.

Постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2011 суда первой инстанции изменено. С ТСЖ "Перспектива-2" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 447 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 419 131 руб., неустойка - 28 864 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9748 руб. 35 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 891 руб. 35 коп.

Следовательно, апелляционная жалоба в полном объеме не была удовлетворена. В связи с этим по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 141 руб. 03 коп.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 руб. 03 коп. подлежит отмене, заявление частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченные заявителем кассационной жалобы при ее подаче, распределены между сторонами судом кассационной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12528/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 рубль 03 копейки отменить. В указанной части заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу товарищества собственников жилья "Перспектива-2" 141 рубль 03 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу товарищества собственников жилья "Перспектива-2" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 281 рубль 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская