Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича на постановление от 16.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Колупаева Л.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Цветкова Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали: Кирилеев С.В., представитель ЗАО "СУМет" - Палкин А.В. по доверенности от 28.03.2012, представитель Цветкова Д.Н. - Ковынев Р.И. по доверенности от 07.10.2011.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением от 01.09.2011 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "СУМет" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дмитрий Николаевич Цветков 26.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче трёхкомнатной квартиры N 136 общей площадью 111,5 кв. м, расположенной на 13 этаже во втором подъезде четырнадцатиэтажной секции двухсекционного кирпичного дома по улице Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 12.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявления Цветкова Д.Н. отказано.

Постановлением от 16.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Правила о том, что основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, не могут применяться при рассмотрении настоящего спора. Установленные вступившим в законную силу определением от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области обстоятельства незаконности действий внешнего управляющего, выразившихся в заключении от имени должника соглашения о зачёте взаимных требований, являются основанием признания сделки ничтожной.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Быков Анатолий Федорович.

Между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт" 26.07.2010 заключён договор об инвестиционной деятельности N 205, по условиям которого должник обязался после сдачи в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска передать инвестору - ООО "СибСтройКонтракт" трёхкомнатную квартиру N 136 во втором подъезде на тринадцатом этаже общей площадью 111,5 кв. м, а инвестор - внести в течение пяти месяцев с момента заключения договора инвестиционный вклад в сумме 4 125 500 руб.

В тот же день (26.07.2010) ЗАО "СУМет" заключило с ООО "СибСтройКонтракт" договор подряда N 27, согласно которому последний обязался выполнить строительные работы, перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к договору, на объекте - кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности, расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске, а должник - произвести оплату указанных работ в сумме 4 125 500 руб.

Взаимные денежные обязательства по указанным выше договорам на сумму 4 125 500 руб. прекращены заключённым между внешним управляющим ЗАО "СУМет" Быковым А.Ф. и ООО "СибСтройКонтракт" соглашением от 02.10.2010 о зачёте взаимных требований.

По договору цессии от 04.10.2010 ООО "СибСтройКонтракт" передало Цветкову Д.Н. право требования по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205, Цветков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта полной или частичной оплаты ООО "СибСтройКонтракт" или Цветковым Д.Н. по договору об инвестиционной деятельности, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование ООО "СибСтройКонтракт" к ЗАО "СУМет" по договору подряда на сумму 4 125 500 руб. отнесено судом к текущим платежам.

Арбитражный суд квалифицировал сделку по проведению 02.10.2010 зачёта взаимных требований как ничтожную, совершённую со злоупотреблением права. Суд пришёл к выводу, что в результате зачёта требования ООО "СибСтройКонтракт" удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Во внимание принято также то обстоятельство, что определением от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области действия бывшего внешнего управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф., выразившиеся в заключении от имени должника соглашения о зачёте взаимных требований с ООО "СибСтройКонтракт" от 02.10.2010, признаны незаконными как противоречащие статьям 94, 99 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение о зачёте взаимных требований не может быть признано ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Сделка зачёта является оспоримой и может признаваться недействительной только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование о признании соглашения о зачёте взаимных требований недействительным не заявлено, ООО "СибСтройКонтракт", как сторона оспоримой сделки, к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уплате ООО "СибСтройКонтракт" инвестиционного взноса по договору. Заключение Цветковым Д.Н. с ООО "СибСтройКонтракт" соглашения об уступке права требования по договору об инвестиционной деятельности послужило основанием для включения требования Цветкова Д.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Внесение инвестиционного взноса Цветков Д.Н. связывал с зачётом взаимных денежных обязательств, в рамках которого кредитор должника по текущим платежам сменил свой правовой статус на кредитора по требованию о передаче жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 названного постановления указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ввиду отсутствия доказательств недействительности сделки зачёта взаимных обязательств по основаниям, определённым пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о внесении участником строительства инвестиционного вклада.

При указанных обстоятельствах заявление Цветкова Д.Н. удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной инстанции подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционный суд сделал правильный вывод, что в определении от 12.01.2012 суд первой инстанции не указал лицо, которое допустило злоупотребление правом при совершении сделки, и не привёл обстоятельства, свидетельствующие о таком злоупотреблении.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич