Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-4759/12 по делу N А46-6661/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Поповой А.П. на определение от 30.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6661/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 10524600054327) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании задолженности по оказанной услуге по передаче электрической энергии.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭ "Омскэлектро") о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2011 года услуги по передаче электрической энергии в размере 128 520 659,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 905,30 руб.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Омской области с МУПЭ "Омскэлектро" в пользу ОАОР "МРСК Сибири" взыскано 128 520 659,66 руб. долга, 2 061 685,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции во исполнение вышеуказанного решения взыскателю был выдан 20.12.2011 исполнительный лист серии АС 001494763.

Должник 21.02.2012 обратился в суд первой инстанции с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.01.2012 N 591/12/07/55 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области о взыскании исполнительного сбора с 9 154 764,16 руб. до 6 866 073,12 руб.

Определением от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу заявление МУПЭ "Омскэлектро" от 21.02.2012 N 06-09/1126 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Попова А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Попова А.П. просит отменить определение от 30.07.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на своевременность подачи апелляционной жалобы и наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Отзывы на кассационную жалобу от МУПЭ "Омскэлектро", ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно - 10.04.2012, но с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, то есть направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции по вине специалиста службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 19.03.2012, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок на его обжалование заканчивался - 19.04.2012.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Попова А.П. обратилась первоначально с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.04.2012 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определение от 17.04.2012 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (18.04.2012, 12:04).

Повторная апелляционная жалоба, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 02.05.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, но возвращена заявителю определением от 12.05.2012 суда апелляционной инстанции, поскольку была подана по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение от 12.05.2012 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (13.05.2012, 08:52).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Попова А.П. 07.06.2012 вновь обратилась с апелляционной жалобой, поданной через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Определением от 19.06.2012 арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба была вновь возвращена его подателю в связи с пропуском срока на подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока на восстановление данного срока.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Попова А.П. 25.07.2012 подала апелляционную жалобу на судебный акт через Арбитражный суд Омской области, в котором просила отменить определение от 19.06.2012 и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 30.07.2012 суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6661/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова