Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-9019/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9019/2011) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-6661/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" города Омска (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании 128 579 564 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Непомнящая А.А., доверенность N 46Н/529 от 13.10.2011, сроком действия до 25.03.2012;

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро"- Хиневич С.А., доверенность N 382юр от 22.11.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" города Омска (далее - МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2011 года услуги по передаче электрической энергии в размере 128 520 659 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 905 руб. 30 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 061 685 руб. 58 коп.

МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска предъявило к ОАО "МРСК Сибири" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., что составляет стоимость нормативных потерь, возникающих в сетях МУПЭП "Омскэлектро" города Омска при передаче электроэнергии в сети истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу N А46-6661/2011 встречное исковое заявление МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указал ответчик во встречном иске, при сальдированном перетоке ОАО "МРСК Сибири" не оплачивает МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска стоимость оказанной услуги по передаче электроэнергии, так как данный объем электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" вычитается из объема электроэнергии, принятой в сети МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска. Поскольку ОАО "МРСК Сибири" не оплачивает стоимость оказанной электроэнергии, а засчитывает в объем оказанной МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска услуги, то объем принятой электроэнергии в сети ОАО "МРСК Сибири" должен увеличиваться на объеме нормативных потерь, возникающих в сетях МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска при ее передаче. Однако, определяя объем принятой в свои сети электроэнергии, ОАО "МРСК Сибири" учитывает объем нормативных потерь, возникающих в сетях истца, тем самым неосновательно завышает прием электроэнергии в сети МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска и занижает объем оказанной услуги в размере 256 681 кВтч, что в рублях составляет 348 673 руб. 52 коп. С учетом изложенного, ОАО "МРСК Сибири" неосновательно сберегло 348 673 руб. 52 коп. стоимости нормативных потерь электроэнергии, произошедших в апреле 2011 года.

По мнению подателя жалобы, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Суд первой инстанции посчитал встречный иск отдельным иском, подлежащим рассмотрению в отдельном арбитражном процессе, не связанным с настоящим делом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В данном случае, рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А46-6661/2011 возбуждено определением суда от 08 июня 2011 года. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 26.09.2011, то есть непосредственно перед судебным заседанием 26.09.2011.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2011 года. Судебное заседание 28.07.2011 по настоящему дело отложено на 26.09.2011.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 26.09.2011.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 26 сентября 2011 года не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

При этом приведенные ответчиком в обоснование встречного иска доводы аналогичным заявленным им возражениям на первоначальный иск.

Обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения заявленной к оплате стоимости услуг, подлежали установлению в ходе рассмотрения первоначального иска. Необходимость в заявлении и рассмотрении самостоятельного иска отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу N А46-6661/2011 с МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 128 520 659 руб. 66 коп. долга, 2 061 685 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу N А46-6661/2011 принято решение, рассмотрение предъявленного МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу N А46-6661/2011 о возвращении встречного искового заявления МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу N А46-6661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова