Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4544/12 по делу N А45-348/2012

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А45-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кенник А.А.) и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г., Усенко Н.А.) по делу N А45-348/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" (630105, город Новосибирск, улица Рельсовая, 9, ИНН 5402490481, ОГРН 1085402001409) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о включении требования в размере 10 093 051,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - Курочкин П.П. по доверенности от 05.06.2012; Федотов Е.Ю. по доверенности от 29.06.2012; закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" - конкурсный управляющий Долгих А.А. на основании определения от 25.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и Бочкарёва Н.А. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 10 093 051,51 руб., в том числе 6 723 684,42 руб.

- задолженность по налогам, 2 007 819,32 руб. - пени, 1 361 409 руб.

- штрафы, 138,77 руб. - задолженность по страховым взносам, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" (далее - ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр", должник).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на решение выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 395.

Определением от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФНС России в размере 138,77 руб. - долга по страховым взносам, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что должником ненормативный акт ФНС России - решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2011 N 395 обжаловано в вышестоящий уполномоченный орган и оставлено в силе. Необращение ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" в суд свидетельствует о признании должником указанного решения уполномоченного органа законным и обоснованным. Судебными инстанциями нарушен пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом не было признано недействительным, следовательно, требования, заявленные ФНС России признаны обоснованными, а отказ в их удовлетворении неправомерен.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" Долгих Андрей Александрович в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 15.02.2012 в отношении ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Берковский В.В.

В газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39 опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 30.09.2011 N 395 ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Вывод заявителя о наличии задолженности по налогам в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основан на оценке деятельности контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Студия" (далее - ООО "СтройПроект-Студия", контрагент) по выполнению проектных работ как не подтверждённых документально.

Кроме того, уполномоченным органом на основании письма от 17.01.2012 N 07-06/03/68 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выявлена недоимка по страховым взносам в размере 138,77 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в обжалуемой части, исходили из того, что уполномоченный орган необоснованно признал занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отсутствием финансово-хозяйственной сделки между должником и его контрагентом. Суды признали необоснованным, недоказанным документально факт действия ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" без должной осмотрительности и факт наличия у должника сведений о том, что его контрагент указывает недостоверные или подложные сведения.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пропуск установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определённом статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу (пункт 23 постановления от 22.06.2006 N 25).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и не отрицается ФНС России, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ выполнены и приняты должником в полном объёме на основании актов выполненных работ и полностью оплачены в соответствии с выставленными счёт-фактурами.

Все расчёты между должником и его контрагентом осуществлялись в безналичной форме, то есть в установленном законом порядке.

ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" осуществляло проектирование зданий и сооружений на промышленных объектах, для чего им приобретались товарно-материальные ценности и услуги.

Вышеуказанное решение уполномоченного органа основано на свидетельских показаниях директоров контрагента Матвеева С.К. и Константинова А.В., которые отрицают участие в хозяйственной деятельности ООО "СтройПроект-Студия", при этом и не подтверждают отсутствие его деятельности. Также на свидетельских показаниях Цукановой А.А., Вяткиной М.Б., Бывакина А.М., которые подтверждают фактическое выполнение проектных работ и осуществление проектной деятельности. Указанные лица работали от имени ООО "СтройПроект-Студия", но договоров на сотрудничество с указанной организацией у них не было.

Протоколы допросов должностных лиц и работников должника, журналы проводок и анализ счетов бухгалтерского учёта за 2008 год не содержат указания на нарушения должником норм налогового законодательства. Наоборот, сведения, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о том, что между должником и ООО "СтройПроект-Студия" были заключены договоры, которые исполнялись надлежащим образом, перечислялись денежные средства контрагенту.

Судебные инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив статьи 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно отказали в обжалуемой части заявленных требований, поскольку ФНС России необоснованно признала занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отсутствием финансово-хозяйственной сделки между должником и его контрагентом.

Нарушение норм трудового права ООО "СтройПроект-Студия" не является основанием для признания недобросовестности должника по уплате налогов, поскольку нарушение норм трудового законодательства, как и соблюдение всех условий договора генерального подряда в части уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций не могут повлиять ни на результат проектных работ для должника, ни на обязательства по оплате налогов.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" норм налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указано судами, сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку проверило правоспособность ООО "СтройПроект-Студия", на основании полученных у данной организации документов должником установлено, что ООО "СтройПроект-Студия" зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет работы на основании лицензии.

Согласно материалам налоговых проверок ООО "СтройПроект-Студия" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учёте и представляет в налоговые органы отчёты о хозяйственной деятельности, оплачивает налоги.

Таким образом, не обоснован и не доказан документально факт действия ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" без должной осмотрительности либо факт наличия у должника сведений, что его контрагент указывает недостоверные или подложные сведения.

ФНС России не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что действия должника и его контрагента согласованы и направлены на получение таковой выгоды.

С учётом изложенного доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова