Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-5021/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Долгих А.А. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2012 года; Бочкарева Н.А. по доверенности от 10.12.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-5021/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" (ОГРН 1085402001409, ИНН 5402490481) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" Долгих А.А. о признании недействительным договора уступки прав требований N 37.5500.302.11 от 16.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и закрытым акционерным обществом "Сибирский инжиниринговый центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Сибирский инжиниринговый центр" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Берковского Владимира Владимировича. Определением суда 25 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должника 22 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований N 37.5500.302.11 от 16.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и закрытым акционерным обществом "Сибирский инжиниринговый центр", в том числе возникшие на основании него: сделку уступки ОАО "МРСК Сибири" Закрытому акционерному обществу "Сибирский инжиниринговый центр" права требования задолженности к ОАО "Омскгидропривод" по договору уступки права требования N 37.55.2736.09 от 09.12.2009 в размере задолженности 564 330,74 рублей, возникшей из договора энергоснабжения N 1-107 от 16.02.2007; а также зачет обязательств по расчету ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" перед ОАО "МРСК Сибири" по договору уступки права требования N37.5500.302.11 от 16.05.2011 в сумме 564 330,74 рублей и задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" по договорам на выполнение проектных работ N14.5500.4269.10 от 22.11.2010; N14.55.552.10 от 02.03.2010; N14.55.865.10 от 24.03.2010; N14.5500.4277.10 от 24.11.2010 в общей сумме 564 330,74 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по оплате ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" задолженности по договорам на выполнение проектных работ N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155 511,13 рублей; N 14.55.552.10 от 02.03.2010 на сумму 6 146,03 рублей; N 14.55.865.10 от 24.03.2010 на сумму 56 255,90 руб.; N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346 417,68 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, восстановлены обязательства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по оплате ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" задолженности по договорам на выполнение проектных работ.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества ОАО "Омскгидропривод" не соответствует обстоятельствам дела, так как имущество ещё не предлагалось к продаже, оценка его рыночной стоимости не производилась.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требования пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не представил несколько аналогичных сделок, совершенных на иных условиях, тогда как заявитель апелляционной жалобы представил в суд первой инстанции заключенный на аналогичных условиях договор с ООО "Визир электросервис". По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение ОАО "Омскгидропривод" в процедуре банкротства не влияет на равноценность встречного предоставления, на заключения сделки должнику не было известно, что у контрагента не достаточно имущества. Кроме того, поскольку процедура банкротства в отношении ОАО "Омскгидропривод" не завершена, возможность взыскания долга истцом не утрачена. Письмо бывшего директора о вынужденном подписания договора уступки на заведомо невыгодных условиях не подтверждается иными доказательствами, доказательства понуждения к заключению договора со стороны ответчика не представлены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" представило отзыв на апелляционную жалобу и на дополнительные доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", имущества ОАО "Омскгидропривод" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Само по себе нахождение ОАО "Омскгидропривод" в процедуре банкротства свидетельствует о недостаточности имущества для расчётов с кредиторами. Кроме того, о неравноценности встречного предоставления свидетельствует также разница в сроках получения денежных средств, поскольку ОАО "МРСК Сибири" на момент заключения сделки и на момент рассмотрения спора являлось платежеспособным, тогда как процедура банкротства в отношении ОАО "Омскгидропривод" до сих пор не завершена, распределение конкурсной массы не производится. Аналогичные сделки ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" не заключались, поэтому не могут быть представлены, из представленных истцом определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12246/2011 следует, что ОАО "МРСК Сибири" заключало сделки на аналогичных условиях с иными контрагентами, при этом арбитражный суд признавал подобные сделки недействительными по причине неравноценного встречного предоставления. Наличие не оспоренной сделки на аналогичных условиях не доказывает, что встречное предоставление по ней является равноценным. Письмо бывшего директора должника является допустимым и достоверным доказательством, и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании представители должника поддержали отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, указали, что продление конкурсного производства по делу о банкротстве должника для оспаривания сделки увеличивает текущие обязательства должника и наносит ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 года по делу N А46-10231/2010 в отношении ОАО "Омскгидропривод" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 года ОАО "Омскгидропривод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.05.2011 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и закрытым акционерным обществом "Сибирский инжиниринговый центр" заключен договор уступки прав требований N 37.5500.302.11. На основании договора совершены следующие сделки: сделка уступки ОАО "МРСК Сибири" закрытому акционерному обществу "Сибирский инжиниринговый центр" права требования задолженности к ОАО "Омскгидропривод" по договору уступки права требования N 37.55.2736.09 от 09.12.2009 в размере задолженности 564 330,74 рублей, возникшей из договора энергоснабжения N 1-107 от 16.02.2007; а также зачет обязательств по расчету ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" перед ОАО "МРСК Сибири" по договору уступки права требования N3 7.5500.302.11 от 16.05.2011 в сумме 564 330,74 рублей и задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" по договорам на выполнение проектных работ N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010; N 14.55.552.10 от 02.03.2010; N 14.55.865.10 от 24.03.2010; N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 в общей сумме 564 330,74 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вместо расчёта денежными средствами должник получил право требования к иному лицу, находящемуся в состоянии банкротства, ОАО "МРСК Сибири" знало о нахождении ОАО "Омскгидропривод" в состоянии банкротства. Из представленных доказательств следует, что имущества ОАО "Омскгидропривод" недостаточно для удовлетворения требования ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр". Вынужденность заключения договора уступки прав требования подтверждается письмом бывшего директора должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права. Из содержания пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение обязательства может подтверждаться как условиями аналогичных сделок, так и иными доказательствами. Конкурсный управляющий приложил к заявлению о признании договора от 16.05.2011 доказательства неравноценного встречного предоставления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2. Закона о банкротстве, влекут оспоримость соответствующих сделок.

Поэтому само по себе наличие договора, заключенного на аналогичных условиях, не опровергает доводы о неравноценном встречном предоставлении, поскольку договор с ООО "Визир электросервис" не оспаривался в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение ОАО "Омскгидропривод" в процедуре банкротства не свидетельствует о недостаточности имущества ОАО "Омскгидропривод", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Так, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. На основании статьи 8, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Таким образом, введение наблюдения в отношении юридического лица само по себе свидетельствует о затруднительности взыскания долга с должника.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Омскгидропривод" введена определением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года. Из определения следует, что на момент введения наблюдения имелись доказательства того, что имущества ОАО "Омскгидропривод" недостаточно для расчётов с кредиторами. Требования заявителя апелляционной жалобы включены в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" определением от 04 марта 2011 года. Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года ОАО "Омскгидропривод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражный суд установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника недостаточно для удовлетворения всех обязательств его кредиторов. Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что имущества ОАО "Омскгидропривод" недостаточно для погашения долга перед ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр", кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "МРСК Сибири" знало или должно было знать о недостаточности имущества ОАО "Омскгидропривод".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" о возможности получения долга в рамках дела о банкротстве ОАО "Омскгидропривод" направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неравноценность встречного предоставления также подтверждается отчётом N 160912Д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Сибирский инжиринговый центр", согласно выводам которого рыночная стоимость долговых обязательств ОАО "Омскгидропривод" составляет 74 889 рублей.

Таким образом, имеющиеся материалы дела подтверждают неравноценное встречное исполнение по договору уступки прав требования от 16.05.2011.

Довод апелляционной жалобы, что письмо бывшего директора должника не является допустимым и достоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанное письмо принято судом первой инстанции как доказательство того, что у должника отсутствовали иные интересы, кроме денежных, при совершении оспариваемых сделок.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает обращение к должнику с офертой о заключении договора уступки прав требования, при этом не представляет доказательства, подтверждающие, что должник заключил договор, исходя из своих разумно понимаемых интересов. Условия договора уступки прав требования от 16.05.2011 не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности и существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора. Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы, что подпись руководителя должника подтверждает согласие должника с условиями договора и добровольность его подписания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова