Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-5021/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А45-348/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Ярцева Д.Г., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Курочкина П.П. по доверенности от 05.06.2012, паспорт,

от ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр": Бочкаревой Н.А. по доверенности от 02.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5021/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-348/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" (ИНН 5402490481 ОГРН 1085402001409)

по заявлению ФНС России о включении требования в размере 10 093 051,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 в отношении должника - ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" (ИНН 5402490481, ОГРН 1085402001409; адрес: 630105 г. Новосибирск, ул. Рельсовая, д. 9) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Берковский В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

13.03.2012 уполномоченный орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 093 051 рублей 51 копеек, из них: 6 723 684 рублей 42 копеек - задолженность по налогам, 2 007 819 рублей 32 копейки - пени, 1 361 409 рублей -штрафы, 138 рублей 77 копеек - задолженность по страховым взносам, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на решение выездной налоговой проверки N 395 от 30.09.2011.

Определением суда от 15.05.2012 года требование уполномоченного органа в размере 138 рублей 77 копеек - долга по страховым взносам, включено в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр", с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно признал занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отсутствием финансово-хозяйственной сделки между должником и его контрагентом - ООО "СтройПроект-Студия". Суд признал не обоснованным, не доказанным документально факт действия должником без должной осмотрительности либо факт наличия у должника сведений, что его контрагент указывает недостоверные или подложные сведения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления контрагентом проектных работ в соответствии с договорами субподряда в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, о подписании документов от имени руководителя ООО "СтройПроект-Студия" не законным или не уполномоченным представителем организации, а также об отсутствии реальности по сделкам (реальности хозяйственных операций) ЗАО "СИЦ" с ООО "СтройПроект-Студия".

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что нарушение норм трудового законодательства и соблюдение всех условий договора генерального подряда в части уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций не могут повлиять ни на результат проектных работ для должника, ни на обязательства по оплате налогов. ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" произвело оплату за реально выполненные работы силами ООО "СтройПроект-Студия", в уполномоченный орган предоставлены первичные документы, оформленные надлежащим образом. ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" осуществило все необходимые меры должной осмотрительности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением N 395 от 30.09.2011 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вывод заявителя о наличии задолженности по налогам в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС основан на оценке деятельности контрагента должника ООО "СтройПроект-Студия" (далее - контрагента) по выполнению проектных работ как не подтвержденной документально.

Помимо этого, уполномоченным органом на основании письма Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17.01.2012 N 07-06/03/68 выявлена недоимка по страховым взносам в размере 138,77 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, установленная пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений должника или арбитражного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности признания уполномоченным органом факта занижения должником налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отсутствием финансово-хозяйственной сделки между должником и его контрагентом - ООО "СтройПроект-Студия", являются правильными.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 (Постановление Пленума N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

В силу пунктов 3, 5 н Постановления Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума N 53).

Судом первой инстанцией установлены, а подателем жалобы не опровергнуты следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Уполномоченным органом не отрицается, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ выполнены и приняты должником в полном объеме на основании актов выполненных работ и полностью оплачены в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Все расчёты между должником и его контрагентом осуществлялись в безналичной форме, то есть в установленном законом порядке. Должник осуществлял проектирование зданий и сооружений на промышленных объектах, для чего им приобретались товарно-материальные ценности и услуги, данный факт подтвержден документально.

Решение N 395 основано на свидетельских показаниях директоров контрагента Матвеева С.К. и Константинова А.В., которые отрицают участие в хозяйственной деятельности ООО "СтройПроект-Студия", но и тем самым не подтверждают отсутствие его деятельности. А также на свидетельских показаниях Цукановой А.А., Вяткиной М.Б., Бывакина А.М., которые подтверждают фактическое выполнение проектных работ и осуществление проектной деятельности. Указанные лица работали от имени ООО "СтройПроект-Студия", но договоров на сотрудничество с указанной организацией у них не было.

Протоколы допросов должностных лиц и работников должника, журналы проводок и анализ счетов бухгалтерского учета за 2008 год, которые не содержат указания на нарушения должником норм налогового законодательства, наоборот, сведения, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о том, что между должником и ООО "СтройПроект-Студия" были заключены договора, которые исполнялись надлежащим образом, перечислялись денежные средства контрагенту.

В письме от 24.05.2011 г. N СА-4-9/8250 ФНС России отметила, что при выявлении случаев получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов неприемлемо. Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

Вышеназванный факт признания лицами, которые указаны как директора контрагента, что они не являлись фактически таковыми, не дает оснований признать, что кем-то иным не осуществлялись действия по руководству обществом, не принимались решения о заключении договоров подряда и не давались исполнителям задания на проектирование и не передавались должнику результаты, после чего общество контрагента обоснованно получало оплату за выполненные работы в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что исполнителями документации по договорам с ООО "СтройПроект-Студия" являются работники должника не доказан материалами дела и материалами налоговой проверки, поскольку показания бывшего инженера должника Никифорова А.О. на допросе о том, что он разработал чертеж "Информационный знак", не свидетельствуют о том, что вся документация выполнялась работниками должника.

Согласно пояснениям ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр", не опровергнутым налоговым органом, должник для выполнения взятых на себя обязательств перед ООО "ЭКОТЕК" и ОАО "МРСК-Сибири" прибегал к помощи таких организаций как ООО "СтройПроект-Студия", которые были согласны выполнить документацию под своим штампом для ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" и под штампом ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" для конечного заказчика ОАО "МРСК-Сибири", потребительскую ценность в данном случае имела документация выданная без штампа ООО "СтройПроект-Студия", тем не менее выполнялись работы силами ООО "СтройПроект-Студия", что подтверждается первичными документами, свидетельскими показаниями, и соответственно работы были оплачено со стороны ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр".

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что нарушение норм трудового права ООО "СтройПроект-Студия" не является основанием для признания недобросовестности должника по уплате налогов, поскольку нарушение норм трудового законодательства, как и соблюдение всех условий договора генерального подряда в части уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций не могут повлиять ни на результат проектных работ для должника, ни на обязательства по оплате налогов.

Кроме того, ответы налоговых органов в отношении должника также не содержат указание на какие-либо нарушения должником норм налогового законодательства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09 разъяснил, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из материалов дела следует, что должник проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку проверил правоспособность ООО "СтройПроект-Студия", на основании полученных у данной организации документов, ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" было установлено, что ООО "СтройПроект-Студия" зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет работы на основании лицензии.

Согласно материалам налоговых проверок ООО "СтройПроект-Студия" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учёте и представляет в налоговые органы отчёты о хозяйственной деятельности, оплачивает налоги. Доводы заявителя о занижении налогов не могут повлиять на оценку сделки, совершенной между должником и контрагентом, поскольку в обязанности должника при выборе контрагентов не входит проверка надлежащего исчисления и оплаты ими налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, не доказанным документально факт действия должником без должной осмотрительности либо факт наличия у должника информации, что его контрагент указывает недостоверные или подложные сведения.

Инспекция не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств, из которых следовало бы, что действия Общества и его контрагента согласованы и направлены на получение таковой выгоды.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 года по делу N А45-348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Усенко Н.А.