Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-5021/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Срудиева А.М. по доверенности от 05.06.2012;

от ООО "ПроектСтрой": Черновская В.П. по доверенности N 14/12 от 26.04.2012;

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрепеж" (рег. N 07АП-5021/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" (ОГРН 1085402001409, ИНН 5402490481) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" Берковского Владимира Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Сибирский инжиниринговый центр" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Берковского Владимира Владимировича. Определением суда 25 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 25 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в форме безналичного платежа суммы в размере 5 610 000 рублей по платежному поручению N 1473 от 08.09.2011, как сделки, совершенной с предпочтением, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкрепеж" (конкурсный кредитор должника), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкрепеж" указывает на изменение в результате совершения сделки, очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как погашенная задолженность перед ООО "ПроектСтрой" не относилась к текущим платежам. При совершении платежа ООО "ПроектСтрой" было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Поскольку судебные акты, из которых следует, что на момент совершения сделки должник допустил просрочку по обязательствам перед другими кредиторами, размещены в открытом доступе, то ООО "ПроектСтрой" не могло не знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, по мнению заявителя, об осведомленности ООО "ПроектСтрой" о неплатежеспособности должника свидетельствуют: заявление от 27.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором ООО "ПроектСтрой" указало, что срок исполнения обязательств по оплате истек 31.10.2010; увеличение периода расчета за выполненные работы; соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований между ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" и ООО "ПроектСтрой", что свидетельствует об отсутствии у сторон денежных средств для осуществления расчетов в денежной форме. Истребование баланса должника за 2010 год в марте 2011 года не подтверждает, что ООО "ПроектСтрой" в сентябре 2011 года не знало о наличии признаков неплатежеспособности должника. Из анализа финансового состояния ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" следует, что коэффициенты платежеспособности должника и в 2010 году и в 2011 году свидетельствовали о неплатежеспособности ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр". Вывод суда о том, что стороны изменили срок оплаты по договору подряда противоречит соглашению и определению о включении требований ООО "ПроектСтрой" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр". Кроме того, безналичное перечисление средств является односторонним действием, для признания его недействительным достаточно установить порок воли должника, который знал о своей неплатежеспособности. Также генеральный директор должника до июля 2010 года был генеральным директором ООО "ПроектСтрой", от имени ООО "ПроектСтрой" подписал договор подряда, во исполнение обязательств по которому перечислены денежные средства, что свидетельствует о заинтересованности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Оспариваемый платеж не привел и не мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения платежа, так как в реестре требований кредиторов отсутствуют сведения о кредиторах первой или второй очереди, а также о требованиях кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Факт неплатежеспособности должника не был известен и не мог быть известен ООО "ПроектСтрой", участвующими в деле лицами не доказан факт осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемой сделки судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не вступили в законную силу, за исключением решения по делу N А45-10632/2011 о взыскании 55 153 руб. неустойки за просрочку погашения долга. Дополнительное соглашение к договору подряда не свидетельствует об осведомленности ООО "ПроектСтрой" о неплатежеспособности должника, поскольку данным соглашением стороны не только увеличили срок расчетов между сторонами, но и продлили срок выполнения работ. В соглашении нет указания, что перенос срока расчета по договору подряда обусловлен неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества. В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтрой" ошибочно указало дату исполнения обязательства по оплате выполненных работ 31.10.2010 из-за того, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения и оплаты работ по договору было получено ООО "ПроектСтрой" только 05.04.2012. В определении суда о включении требований ООО "ПроектСтрой" в реестр требований кредиторов должника не указана дата возникновения задолженности. Также ООО "ПроектСтрой" запрашивало у должника справку о задолженности, бухгалтерские балансы, выписку из ЕГРЮЛ. Между ООО "ПроектСтрой" и должником заключено более 45 договоров, до спорного платежа должник полностью и своевременно оплачивал выполненные работы. Порок воли должника не является основанием для признания сделки недействительным, поскольку по нормам пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность контрагента, осведомленность должника о собственной неплатежеспособности презюмируется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Стройкрепеж". Представитель ООО "ПроектСтрой" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2009 года между должником (заказчик) и ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 42.1190.09 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с п. 1.5., сроком окончания работ по договору являлось 25 декабря 2009 года, на основании п. 2.5. договора, оплата выполненной работы должна была быть произведена не позднее 120 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы. Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2009 года стороны продлили срок окончания работ по договору до 30 июня 2010 года. ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" платежным поручением N 1473 от 08.09.2011 перечислило ООО "ПроектСтрой" оплату за выполненные работы по договору в размере 5 610 000,00 рублей.

20 декабря 2011 года кредитор ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июля 2012 года должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Берковского Владимира Владимировича.

Полагая, что данная сделка повлекла предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании сделки недействительной, исходил из того, что заинтересованность кредитора материалами дела не подтверждается, доказательства осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника представлены не были. В этой связи суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу, что оснований для признания платежа недействительным как сделки с предпочтением не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Если сделка совершена с заинтересованным лицом, то осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ презюмируется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил в пункте 6, что при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами были заключены и исполнялись более 45 договоров, задолженность по оплате должником не допускалась. ООО "ПроектСтрой" запросило у должника сведения о расчетах по налогам, бухгалтерские балансы и выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждает осмотрительность кредитора. На момент совершения платежа вступил в силу только один судебный акт о взыскании 55 153 рублей неустойки, доказательства предъявления исполнительного листа не представлены.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания недействительной сделки, которая повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, необходимо доказать, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов не доказано заявителем апелляционной жалобы. Как следует из самой жалобы, в реестр требований кредиторов не включены требований кредиторов первой или второй очереди, также отсутствуют требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом. Таким образом, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов не произошло, поскольку отсутствуют кредиторы других очередей, чьи требования подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить порок воли должника, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона требуется установить, что о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества знал кредитор.

Возможность установить сведения о неплатежеспособности из баланса не доказана. Указание кредитором даты последнего платежа по договору подряда в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, не влечет правовых последствий.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику не признаются юридические лица, в которых руководитель должника ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Следовательно, довод апелляционной жалобы, что заинтересованность доказана, поскольку директор должника на момент заключения договора подряда от 16.11.2009 являлся директором ООО "ПроектСтрой", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела заинтересованность не подтверждается. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной в том случае, если доказана осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности узнать о неплатежеспособности должника из вступивших в силу судебных актов не подтверждается представленными доказательствами.

На момент совершения безналичного платежа в силу вступило только решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2011 года по делу N А45-10632/2011, на основании которого с должника в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский ЭНТЦ" взыскана неустойка в размере 55 153,00 рублей. Исполнительный лист на данное решение выдан 02 сентября 2011 года. На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Таким образом, наличие требования в размере 55 153,00 рубля не свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2011 года по делу N А45-10633/2011 вступило в силу только 21 октября 2011 года, после принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом. Исполнительный лист на взыскание задолженности был выдан 12 января 2012 года. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (8 сентября 2011 года) ООО "ПроектСтрой" не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что на 8 сентября 2011 года решение по делу N А45-14333/2011 еще не было вынесено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу о взыскании задолженности с должника было принято 21 октября 2011 года и вступило в силу 19 января 2012 года. Исполнительный лист выдан только 01 марта 2012 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в общедоступной базе в сети Интернет было размещено только одно вступившее в силу решение суда о взыскании неустойки в размере 55 153 рубля. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что ООО "ПроектСтрой" могло узнать о неплатежеспособности должника из судебных актов.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы, что с момента получения бухгалтерского баланса ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" за 2010 год ООО "ПроектСтрой" стало известно о наличии признаков неплатежеспособности. Из бухгалтерского баланса ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" за 2010 год не следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на анализ финансового состояния должника не принимается, поскольку данный анализ выполнен после принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, у ООО "ПроектСтрой" отсутствовала обязанность проведения анализа финансового состояния должника после получения от него денежных средств по заключенному и исполненному со стороны ООО "ПроектСтрой" договору подряда, заключенному в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что увеличение периода расчета за выполненные работы по договору подряда от 16.11.2009 свидетельствует о неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела. Из дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 следует, что стороны не только изменили срок расчетов, но и согласовали новый перечень работ, при этом стороны договора не указали, что причиной изменения срока оплаты выполненных работ является неплатежеспособность должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что в определении от 20 сентября 2012 года суд установил новые обстоятельства о сроке исполнения обязательств, не подтверждается материалами дела. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 о включении требований ООО "ПроектСтрой" в реестр требований кредиторов не упоминается срок исполнения обязательств по оплате. Таким образом, нет оснований утверждать, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившим в силу судебным актом установлено, что действовал срок оплаты по первоначальной редакции договора - 31.10.2010, поэтому суд первой инстанции должен был считать указанное обстоятельство не требующим доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете свидетельствует об отсутствии у сторон денежных средств для осуществления расчетов в денежной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, зачет является способом прекращения однородных обязательств, у суда нет оснований полагать, что зачет проводится только в случае отсутствия у сторон денежных средств.

Довод заявителя о том, что соглашением о зачете установлено, что срок исполнения обязательств по договору подряда наступил, поэтому вывод суда об изменении срока исполнения обязательств дополнительным соглашением противоречит соглашению, не подтверждается материалами дела. Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 к договору подряда N 42.1190.09 от 16.11.2009, срок оплаты ряда работ наступил 28.05.2011. Поэтому указание в соглашение о зачете от 30.05.2011, что исполнения обязательств наступил, не противоречит дополнительному соглашению к договору подряда, поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда на 30 мая 2011 года действительно наступил.

Отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была дана оценка сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" и в соглашении о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.05.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "ПроектСтрой" действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, но не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова