Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-5043/12 по делу N А45-13181/2011

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А45-13181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-13181/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, ИНН 5406389394, ОГРН 1075406010239) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в лице 57 хозрасчетный участок (123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, 30, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" о взыскании 1 531 922,17 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" - Школоберда А.В. по доверенности от 08.06.2012;

от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Гребенюков А.А. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) в лице филиала 57 хозрасчетный участок о взыскании 1 326 435,24 руб. задолженности за выполненные работы и 205 486,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлек открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "СУ СибВО").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Строй Мастер", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательно обогащении, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по сделкам, возникающих из подрядных отношений и вытекающих из актов формы КС-2; вывод суда не недоказанности выполнения работ противоречит актам формы КС-2; делая вывод о подписании актов неуполномоченным лицом, суд не принял во внимание, что работы приняты в период действия 267 военно-строительного управления - филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ"; ответчиком не оспаривается количество и качество работ, частичная оплата долга платежными поручениями свидетельствует об ободрении заказчиком работ; вывод суда о том, что выполненные работы относятся не к ФГУП "ГУОВ МО РФ", а к третьему лицу - ОАО "СУ СибВО" не обоснован, подпись на актах формы КС-2 Боташева М.Х. не может подтверждать данный вывод.

В дополнении к жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству без надлежащего предоставления доказательства об оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "ГУОВ" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и 267 ВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 29.05.2009 N 1, от 25.06.2009 N 2, от 24.07.2009 N 3, из которых следует, что генподрядчик - 267 ВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" принял, а субподрядчик - ООО "Строй Мастер" сдал, общестроительные работы по объекту: стройка 920/КПД-2 (10-этажный, 238-квартирный жилой дом, 4 очередь), на общую сумму 2 026 435,24 руб.

Поскольку задолженность погашена не в полном объеме, долг составил 1 326 435,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ для ответчика и как следствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2009 N 1, от 25.06.2009 N 2, от 24.07.2009 N 3 в строке "принял" содержат две подписи с расшифровками Боташева и Аверьянова, а справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в строке "заказчик (генподрядчик) начальник" - две подписи и одну ее расшифровку - Аверьянов С.А. На всех документах проставлена печать - 267 ВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ".

Как указал суд, акты и справки N 2 и N 3, датированы 25.06.2009 и 24.07.2009, т.е. за пределами срока действия доверенности Аверьянова С.А. N 262 от 12.12.2008, выданной ФГУП "ГУОВ МО РФ", за исключением акта и справки от 29.05.2009 N 1. А полномочия Боташева М.Х., подписавшего действовать от имени или представлять интересы ФГУП "ГУОВ МО РФ" (ОАО "ГУОВ") материалами дела не подтверждены.

Суд также сделал вывод об отсутствии оснований считать, что работы были приняты ответчиком и на нем лежит обязанность оплатить.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, как правильно указал суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Применительно к настоящему спору, необходимо выяснить были ли выполнены истцом работы, для кого выполнялись работы, имеет ли для этого лица результат работ потребительскую ценность, на ком лежит обязанность по оплате этих работ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, спорные работы были фактически выполнены ООО "Строй Мастер".

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не в полном объеме выяснил факты, связанные с фактической приемкой работ: для кого были выполнены спорные работы, кем были они приняты: ФГУП "СУ СибВО", ОАО "СУ СибВО", ОАО "ГУОВ", с учетом последующих реорганизаций данных лиц и филиалов входящих в их структуру.

Вывод судебной инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком спорных работ не обоснован.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Аверьяновым А.С., причем акт и справка от 29.05.2009 N 1 подписаны указанным лицом в период действия доверенности N 262 от 12.12.2008, выданной ФГУП "ГУОВ МО РФ" (данное обстоятельство установлено судом), а также в период временного исполнения вакантной должности начальника 267 ВСУ (приказ начальника ФГУП "СУ СибВО" от 13.03.2009), акты и справки от 25.06.2009 N 2 и от 24.07.2009 N 3 подписаны в период временного исполнения вакантной должности начальника 267 ВСУ.

Данному обстоятельству суд не дал оценки.

Также не было дано оценки выписки из приказа начальника ФГУП "СУ СибВО" от 22.06.2009 N 112, согласно которому в срок до 06.07.2009 ВрИО начальника 267 ВСУ полковнику Аверьянову С.А. приказано сдать, а подполковнику Боташеву М.Х. принять дела и должность.

Судом не выяснено, у кого находятся в пользовании выполненные истцом работы и для кого они составляют потребительскую ценность.

Судом установлено, что договоры от 05.05.2009 N 920/2 и N 920/4, на которые имеются ссылки в предъявленных к оплате актах и справках формы КС-2, КС-3, между ООО "Строй Мастер" и ФГУП "ГУОВ МО РФ", не заключались.

Суд делает вывод о наличии между ООО "Строй Мастер" и ОАО "СУ СибВО" договорных отношений, основанных на договорах подряда от 25.05.2009 N 920/4 и от 01.08.2009 N 920/4, и в подтверждении этого ссылается на акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены суммы, перечисленные по платежным поручениям от 05.06.2009 N 191 и от 17.07.2009 N 388 (в назначении платежа последнего поручения указано: "за ФГУП "СУ СибВО МО РФ" по письму оплата по дог. подряда от 25.05.2009 N920/2, объект 920/КПД-2", а назначение платежа первого поручения содержит ссылку на договор подряда от 25.05.2009 N 920/2 (объект 920/КПД-2), который между истцом и ответчиком не заключался).

Между тем, спорные работы были выполнены и приняты до заключения указанных договоров подряда от 25.05.2009 N 920/4 и от 01.08.2009 N 920/4. Акт сверки не может являться доказательством выполнения спорных работ по договору.

В материалах дела имеется договор уступки права требования, подписанный ФГУП "ГУОВ МО РФ" и ОАО "СУ СибВО", которому также оценки судом не давалась.

Поскольку в настоящем деле апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то он должен был в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопросы при принятии решения, в частности установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку согласно принципам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суду необходимо было выяснить кем были приняты спорные работы и на ком лежит обязанность по оплате выполненных работ, кто должен быть привлечен в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции (отменено по безусловным основаниям) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: выполнены ли спорные работы или нет (на основании представленных сторонами доказательств); кем были приняты спорные работы (представителями каких юридических лиц с учетом произведенных реорганизаций), установить надлежащего ответчика по делу, в случае если истец неверно определил ответчика, предложить истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на надлежащего, привлечь в качестве второго ответчика;

разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А45-13181/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова