Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-5043/12 по делу N А45-13181/2011

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А45-13181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 57 хозрасчетного участка на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.Е. Красникова) по делу N А45-13181/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, ИНН 5406389394, ОГРН 1075406010239) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в лице 57 хозрасчетного участка (123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, 30, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" о взыскании 1 531 922,17 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" - Школоберда А.С. по доверенности от 15.02.2013; общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - Школоберда А.С. по доверенности от 08.06.2013; открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Животова Т.И. по доверенности от 01.05.2013 N 98.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) в лице филиала 57 хозрасчетный участок о взыскании 1 326 435,24 руб. задолженности за выполненные работы и 205 486,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлек открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "СУ СибВО").

Постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда на настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду первой инстанции необходимым установить: выполнены ли спорные работы или нет (на основании представленных сторонами доказательств); кем были приняты спорные работы (представителями каких юридических лиц с учетом произведенных реорганизаций), установить надлежащего ответчика по делу, в случае если истец неверно определил ответчика, предложить истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на надлежащего; разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением от 22.01.2013 Арбитражным судом Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ГУОВ" в пользу ООО "Строй Мастер" взыскана задолженность в размере 1 326 435,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 072,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

ОАО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указав на нарушение судом норм материального права, поскольку истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего принятие спорных работ и обязанности оплатить задолженность 267 военно-строительного управления - филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ"; считает ОАО "ГУОВ" в лице филиала 57 хозрасчетный участок не надлежащим ответчиком; заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы, об истребовании у истца документов судом осталось без надлежащего рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Строй Мастер" на ООО "Связькомплект" на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.02.2013.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 29.05.2009 N 1, от 25.06.2009 N 2, от 24.07.2009 N 3.

Согласно содержания указанных выше актов и справок генподрядчик - 267 ВСУ - филиал ФГУП "ГУОВ МО РФ" принял, а субподрядчик - ООО "Строй Мастер" сдал общестроительные работы по объекту: стройка 920/КПД-2 (10-этажный, 238-квартирный жилой дом, 4 очередь), на общую сумму 2 026 435,24 руб.

Поскольку стоимость принятых работ оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в сумме 1 326 435,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и не выполнения обязательств ответчика по оплате работ на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между ООО "Строй Мастер" и 267 ВСУ - филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ" сложились фактические подрядные отношения; что после прекращения деятельности последнего и реорганизации правопреемником явилось ОАО "ГУОВ", имеющее филиал в городе Новосибирске в лице 57 хозрасчетного участка; что спорные работы выполнялись для 267 ВСУ ОАО "ГУОЛВ МО РФ"; что частичные расчеты за 267 ВСУ - филиал ВГУП "ГУОВ МО РФ" производил ФГУП "ГУОВ МО РФ"; что объемы работ проверялись несколькими представителями заказчика, о чем имеется их подпись на актах КС-2 и справках КС-3, окончательно подписанных с принимаемой стороны Аверьяновым А.С., отсутствие полномочий на данные действия которого ответчиком не подтверждены.

Строительные работы не могли выполняться для ОАО "СУ СибВО", так как последнее в налоговом органе зарегистрировано после произведенных работ в период с 29.05.2009 по 24.07.2009и оплаты по ним, а именно 23.07.2009.

Кроме того, кредиторская и дебиторская задолженность 267 ВСУ передана в ФГУП "ГУОВ МО РФ" и определением от 28.12.2010 по делу N А45-16464/2008 по заявлению ОАО "ГУОВ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преобразованием ФГУП "ГУОВ МО РФ" произведена замена взыскателя (ФГУП "ГУОВД МО РФ" в лице филиала 267 ВСУ) его правопреемником ОАО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения, сдачи и приемки работ, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить принятые работы является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически истцом выполнены работы для другого юридического лица, а не для ответчика, в связи с чем, ответчик является ненадлежащим, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, об истребовании у истца документов несостоятельна, поскольку судом дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи всем представленным сторонами доказательствам и по заявленным доводам, ходатайства мотивировано отклонены.

Заявитель в кассационной жалобе не опроверг выводы суда, сделанные на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13181/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина