Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1495/12

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-13181/2011

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (номер апелляционного производства 07АП-1495/2012 (3)) с приложенными документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года по делу N А45-13181/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" ОГРН 1075406010239, г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 57 хозрасчётный участок ОГРН 1097746390224, г. Новосибирск,

о взыскании 1 530 088 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года по делу N А45-13181/2011.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы 15.02.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 17.01.2013, решение в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.01.2013 и закончилось 22.02.2013 (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ОАО "Главное управление обустройства войск" направило 15.02.2013 апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба ОАО "Главное управление обустройства войск" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу N А45-13181/2011 ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось 07.03.2013, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (просрочка составила 13 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года по делу N А45-13181/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк