Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-5075/12 по делу N А46-5789/2010

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5789/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича по ходатайству арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, город Омск, Космический проспект, 18, в, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Осипов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 186 577 рублей 18 копеек вознаграждения и понесённых расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (далее - ИП Мартынов И.Д., должник) за счёт Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

Определением от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение и постановление судов в части расчёта фиксированного вознаграждения нарушают нормы материального права. Неверен вывод судов о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен расчёт вознаграждения за фактически отработанное арбитражным управляющим время.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Мартынова И.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 в отношении ИП Мартынова И.Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Осипов И.Д.

Решением от 25.01.2011 ИП Мартынов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Осипов И.Д.

Определением от 03.02.2012 конкурсное производство завершено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства - наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, средства для выплаты вознаграждения у должника отсутствуют.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова И.Д. 169 783 рубля 88 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, признав их необходимыми, подтверждёнными, разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонён довод ФНС России о расчёте суммы вознаграждения за фактически отработанное арбитражным управляющим время (исходя из количества рабочих дней в месяце), как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5789/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева