Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6151/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН 550600903602, ОГРНИП 304550616300093) в рамках дела N А46-5789/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

арбитражный управляющий Осипов Игорь Дмитриевич - не явился,

индивидуальный предприниматель Мартынов Иван Дмитриевич - не явился.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (далее - предприниматель Мартынов И.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-5789/2010 требования ФНС России о признании предпринимателя Мартынова И.Д. банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-5789/2010 предприниматель Мартынов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова И. Д. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-5789/2010 конкурсным управляющим предпринимателя Мартынова И.Д. утвержден Осипов И.Д.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А46-5789/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-5789/2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Мартынова И.Д. завершено.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. 27.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возложении погашения на заявителя по делу о банкротстве ФНС судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ИП Мартынова И.Д. в размере 186 577 руб. 18 коп., в том числе: расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсентъ" - 3 803 руб. 38 коп., расходов на отправку корреспонденции, почтовые расходы - 1 008 руб. 80 коп., расходов на оплату мобильной связи, оплату услуг нотариуса, государственной пошлины - 1 340 руб., транспортных расходов (в том числе за услуги проживания) - 21 425 руб., вознаграждение временного управляющего за период с 16.08.2010 по 25.01.2011 - 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5789/2010 заявление конкурсного управляющего Осипова И.Д. удовлетворено частично. Суд определил возложить погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении предпринимателя Мартынова И.Д. в сумме 169 783 руб. 88 коп., из них 159 000 руб. 00 коп. - сумма фиксированного вознаграждения, 10 783 руб. 88 коп. - сумма фактически понесенных расходов, на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Осипову И.Д. отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просила его в части возмещения 159 000 руб. суммы вознаграждения и 10 783 руб. 88 коп. фактически понесенных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что, учитывая данные производственного календаря за 2010 и 2011 годы, вознаграждение арбитражного управляющего следует рассчитать исходя из отработанных дней. По расчёту ФНС России вознаграждение за процедуру наблюдения составляет 158 363 руб. 64 коп. Проведя анализ рыночной стоимости проживания в гостиницах г. Омска на 18.04.2012, уполномоченный орган пришел к выводу о чрезмерно завышенной стоимости проживания арбитражного управляющего Осипова И.Д. Признанные судом первой инстанции обоснованными расходы на проживание в гостинице "Лермонтов-Отель" 19.01.2011-20.01.2011 в сумме 3 943 руб. 4 коп., проездной документ 19.01.2011 на сумму 743 руб. 50 коп. и проездной документ 20.01.2011 на сумму 1 044 руб. 8 коп. (всего в сумме 5 731 руб. 70 коп.) являются завышенными. Почтовые расходы в сумме 1 008 руб. 80 коп. возмещению не подлежат, поскольку в приложенных почтовых квитанциях отсутствует информация, что данные расходы произведены именно в рамках дела в отношении должника.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Мартынова И.Д. Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности временного управляющего должника Осипов И.Д. исполнял в период с 16.08.2010 по 25.01.2010. По расчёту арбитражного управляющего размер вознаграждения за указанный период составляет 159 000 руб. Расчёт вознаграждения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

ФНС России расчёт размера вознаграждения произведен исходя из данных производственного календаря, за вычетом выходных и праздничных дней, и по фактически отработанному арбитражным управляющим количеству дней в месяце.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из данных производственного календаря, за вычетом выходных и праздничных дней, равно как и по фактически отработанному арбитражным управляющим количеству дней в месяце (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца); предусмотренная законом фиксированная величина вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц установлена в твердом размере и никаких критериев изменения указанной величины в законе не содержится.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Осипова И.Д. о возмещении за счёт ФНС России почтовых расходов в заявленном размере.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Осиповым И.Д. почтовых расходов в сумме 1 008 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Как установлено судом первой инстанции, почтовые расходы в указанном размере понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, ФНС России не представлено. Каких-либо конкретных возражений относительно почтовых расходов (путем анализа дат почтовой корреспонденции, ее адресатов применительно к конкретным обстоятельствам дела и прочее) ФНС России не заявила.

Частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о возмещения командировочных расходов (транспортные расходов и расходы на проживание в сумме 21 425 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы из г. Екатеринбурга в г. Омск и обратно, а также расходы на проживание в гостинице "Лермонтов-Отель" в период с 19.01.2011 по 20.01.2011 в общей сумме 5 731 руб. 70 коп. связаны с проведением собрания кредиторов должника в г. Омске 20.01.2011, то есть понесены в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мартынова И.Д.

Проанализировав представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет о стоимости услуг гостиничного бизнеса в г. Омске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость понесенных арбитражным управляющим затрат на проживание в гостинице "Лермонтов-Отель" в сумме 3 943 руб. 4 коп. находится в пределах существующих на рынке предложений.

Оснований утверждать, что расходы в сумме 5 731 руб. 70 коп. являются чрезмерными не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за счёт ФНС России подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице "Лермонтов-Отель" в общей сумме 5 731 руб. 70 коп.

Каких-либо доводов относительно возмещения за счёт ФНС России расходов на размещение информации в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 803 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 руб. и за оформление нотариальных действий, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 120 руб. апелляционная жалобе не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова