Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-5875/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года о возвращении требований кредитора, вынесенное по делу N А46-5789/2010 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (ИНН 550600903602, ОГРНИН 304550616300093),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Мартынов Иван Дмитриевич (далее - предприниматель Мартынов И.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Сообщение сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Мартынова И.Д. задолженности в размере 8 044 руб. 57 коп. (налог - 1799 руб. 47 коп., пени - 6 245 руб. 10 коп.).

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 по делу N А46-5789/2010 указанное заявление оставлено без движения из-за несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФНС России.

Уполномоченному органу предложено в срок до 06.05.2011 представить в канцелярию Арбитражного суда Омской области необходимые документы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования, уполномоченным органом не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2011 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции до 06.05.2011, поскольку арбитражным управляющим в адрес ФНС России не был представлен счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении арбитражного управляющего представить счет на оплату расходов, подлежащих возмещению. Судебное заседание было назначено на 06.06.2011, затем перенесено на 21.06.2011. Поскольку в судебном заседании арбитражный управляющий представил счет на оплату расходов, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа было отказано. Однако, по мнению подателя жалобы, 20.06.2011 Арбитражный суд Омской области неправомерно возвратил требования уполномоченного органа, не дождавшись разрешения указанного выше ходатайства.

Конкурсный управляющий предпринимателя Мартынова И.Д. Осипов И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, просил отменить определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

При этом суд первой инстанции предложил ФНС России устранить указанный недостаток, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 06.05.2011.

Однако, заявителем указанные в определении от 12.04.2011 недостатки не устранены, доказательства перечисления на соответствующий счет денежных средств для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно определением от 20 июня 2011 года заявление ФНС России возвращено.

При этом, уполномоченный орган не заявлял суду о невозможности по каким-либо причинам исполнить предъявляемое требование, не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению ФНС России сведений о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов должника и счете, на который данные расходы должны быть перечислены, отклоняется.

Указанное обстоятельство имело бы правовое значение, если бы кредитор сообщил суду до 20.06.2011 о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, и заявил ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в материалах дела имеется уведомление, направленное конкурсным управляющим должника Осиповым И.Д., в марте 2011 года в адрес ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, в котором указано, что для уведомления кредиторов о поступлении требования уполномоченного органа необходимо перечислить 100 руб. на указанный расчетный счет. Приложен счет N 2 от 11.04.2011 на сумму 100 руб.

При этом, к апелляционной жалобе ФНС России прикладывает копию платежного поручения N 1067894 от 02.06.2011 на сумму 78 руб. 90 коп., с указанием назначения платежа конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя Мартынова И.Д. по счету N 2 от 29.04.2011.

Однако указанный документ также не был представлен в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения о возвращении заявления ФНС России суд первой инстанции, не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то он правомерно возвратил требование кредитору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. В связи с указанным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу N А 46-5789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова